Roberto AbadieProfesor adjunto del Departamento de Kinesiología de la Universidad de Wisconsin-Madison; antropólogo médico.
Celia B. FisherCátedra Marie Ward Doty de Ética Universitaria; Directora del Centro de Educación Ética; Profesora de Psicología, Universidad de Fordham
En todo el mundo, los gobiernos autoritarios y populistas están atacando cada vez más a las instituciones científicas, recortando la financiación de la investigación sobre poblaciones marginadas y censurando los hallazgos que desafían las narrativas políticas predominantes. En Hungría, los esfuerzos del gobierno de Orbán por reformar las instituciones de educación superior e investigación han planteado preocupaciones sobre la libertad y autonomía académicas. Brasil, bajo la administración de Bolsonaro, desafió repetidamente la ciencia ambiental, debilitó las protecciones para los territorios indígenas y marginó la experiencia científica en temas como el cambio climático y la la pandemia de COVID-19Este patrón es especialmente agudo en Estados Unidos bajo la administración actual. Similar al de otros líderes mundiales. impulsar agendas autoritarias, <font dir="auto" style="vertical-align: inherit;">las </font> la postura de la administración actual La actitud hacia los intelectuales, científicos y educadores suele ser retratada por los críticos como la encarnación de un ethos antiracional y anticientífico en el contexto del autoritarismo global emergente. Es crucial señalar que, si bien el declive democrático en Estados Unidos no tiene precedentes, casi una cuarta parte de las naciones del mundo... están experimentando un “retroceso” democrático.. El declive de la democracia está intrínsecamente ligado al declive de la libertad científica, y ningún país es inmune.
Bajo la administración Trump, Estados Unidos tiene referido calificar el cambio climático como un “engaño” y retirarse del Acuerdo de París sobre dos ocasiones. Más recientemente, cortes significativos Se implementaron medidas en las principales fuentes de financiación pública para la investigación científica, incluidos los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), junto con el nombramiento de ideólogos políticamente alineados en puestos de liderazgo. Se informa que cientos de estudios en áreas como la salud LGBTQ+, la migración, la discapacidad, el VIH/SIDA y las disparidades en salud han sido cancelados, restringidos o desfinanciados, interrumpiendo los flujos científicos, la producción de conocimiento, así como los planes, sueños y trayectorias profesionales individuales, particularmente para los jóvenes investigadores pertenecientes a minorías. Según los informes, han sido el objetivo. a través de herramientas de inteligencia artificial que identifican ciertas palabras clave, entre ellas “raza”, “mujeres” y “disparidades en la salud”. Estos cambios, argumentan los críticos, han alterado las normas operativas de larga data de estas instituciones, en particular a través de esfuerzos destinados a abordar el sesgo ideológico percibido en la investigación, incluidos los marcos de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI).
La comunidad científica ha respondido de diversas maneras, intentando adaptarse a las nuevas realidades institucionales, mantener la continuidad de la investigación en condiciones de financiación limitada o reorientarse hacia áreas de estudio alternativas para mantener los laboratorios y remunerar a los estudiantes de posgrado y al personal. Esta situación se complica aún más por la dependencia generalizada de muchos departamentos y universidades en Estados Unidos de las subvenciones gubernamentales como única fuente de ingresos para los salarios de los investigadores y los gastos operativos relacionados con la investigación.
En medio de la confusión, el agotamiento y el riesgo de parálisis, es imperativo que la comunidad científica no se rinda ante políticas autoritarias. Los investigadores pueden, por ejemplo, enfrentar presiones para abandonar áreas de investigación específicas, excluir a poblaciones marginadas de las prioridades de investigación, alterar el lenguaje utilizado para describir su trabajo o romper colaboraciones comunitarias de larga data. En cambio, deberíamos hacernos las preguntas planteadas en un comentario reciente de Fisher et al. (2026): ¿Cómo se puede llevar a cabo una investigación ética en entornos con restricciones éticas? ¿Cómo se pueden mantener las relaciones comunitarias y la confianza en condiciones de inestabilidad institucional? ¿Cómo deben los investigadores abordar la angustia moral que experimentan ante las limitaciones que les impiden actuar según sus principios éticos?
Mientras los investigadores luchan, a menudo en aislamiento, para conciliar los requisitos del Comité de Ética Institucional para la protección de los participantes con sus objetivos, valores y expectativas profesionales, debemos recordar que la investigación científica ha enfrentado numerosos momentos peligrosos a lo largo de la historia. Por ejemplo, desde los primeros días de la epidemia del SIDA, el miedo y la discriminación contra los hombres homosexuales, las personas que se inyectan drogas y los inmigrantes a los Estados Unidos han... Retraso en la financiación de la investigación sobre el VIHEs improbable que la crisis actual sea la última. Fundamentalmente, la menguante pero aún global influencia de Estados Unidos envalentona las tendencias autoritarias que socavan la ciencia en el extranjero. Esta dinámica está obligando a una reflexión global sobre los desafíos éticos que implica realizar investigaciones bajo regímenes autoritarios.
Este entorno cambiante plantea desafíos tanto para los investigadores como para las comunidades. Esto es especialmente relevante para los científicos de salud social y pública que estudian la influencia de las desigualdades estructurales en las poblaciones social y económicamente marginadas, cada vez más vulnerables a las epidemias, las crisis económicas, el cambio climático y los desastres relacionados. Los recortes presupuestarios amenazan la continuidad de investigaciones consolidadas, lo que socava gravemente la confianza en la ciencia desde dentro. En otras palabras, los miembros relevantes de la comunidad pierden la confianza en los ensayos e investigaciones a gran escala y se muestran reacios a participar, lo que a su vez afecta la fiabilidad de los resultados.
La desaparición repentina de las fuentes de financiación perjudica más que solo el descubrimiento científico. Las interrupciones en la financiación de la investigación pueden poner en peligro años de construcción de confianza y colaboración con organizaciones comunitarias y el compromiso con poblaciones vulnerables o marginadas. Para las organizaciones comunitarias, la financiación de la investigación suele desempeñar un papel fundamental en el sostenimiento de servicios esenciales y el trabajo de defensa. Para muchas de estas comunidades, a menudo recelosas de las prácticas de investigación extractivas en las que los investigadores "desaparecen" después de la recopilación de datos, la presencia sostenida y el compromiso a largo plazo son cruciales. esencial para construir y mantener la confianza. Compensación financiera Los participantes en la investigación también suelen considerarlo parte de un acuerdo recíproco justo, en el que el conocimiento y la experiencia vivida se valoran y reconocen adecuadamente. Los investigadores se ven obligados ahora a reconsiderar sus compromisos previos con las organizaciones y poblaciones a las que a menudo han dedicado sus carreras a apoyar. Ante la falta de financiación para la investigación, investigadores y comunidades deben redefinir sus alianzas e identificar nuevos mecanismos de colaboración y participación.
Los riesgos de autocensura en respuesta a la erosión de las estructuras de financiación ponen en entredicho los modelos establecidos de prevención, tratamiento e investigación participativa basada en la comunidad. Esto puede causar angustia moral - La dolorosa disonancia emocional Los investigadores se sienten perjudicados cuando se les prohíbe realizar investigaciones científicas de la manera que consideran moralmente correcta. Al mismo tiempo, esto puede brindar la oportunidad de reconsiderar cómo se forman y mantienen las colaboraciones en situaciones de restricción. Mantener el compromiso se vuelve esencial. Las actividades de bajo costo y que no requieren muchos recursos, como las evaluaciones de necesidades o de programas, pueden ayudar a preservar la colaboración comunitaria durante períodos de incertidumbre, a la vez que crean un espacio para un diálogo transparente sobre las expectativas para la continuidad de la colaboración.
A su vez, los compromisos renovados de participación comunitaria pueden ayudar a mitigar nuestros angustia moral haciendo buena ciencia o manteniendo relaciones con socios comunitarios a pesar de las barreras políticas. Fisher et al. (2026) Como se ha sugerido, el apoyo colectivo y la solidaridad pueden ser un poderoso contrapeso a los sentimientos individuales de desesperación, culpa e incluso ira. Reavivar nuestros compromisos con los socios comunitarios también puede reparar el daño moral experimentado por todas las partes interesadas honestas en la promoción de la salud y el bienestar de todos los miembros de la sociedad. compromiso También debería incluirse un reparto de los costes indirectos que tradicionalmente han favorecido a las universidades y a las instituciones de investigación, que se han beneficiado económicamente del apoyo gubernamental o privado a la investigación comunitaria.
Este momento de crisis no debe desaprovecharse. En cambio, puede concebirse como una oportunidad para la resistencia, caracterizada por un compromiso renovado con la ética científica. Esto requiere resiliencia por parte de los investigadores y las instituciones, humildad epistémica y apertura a reflexionar sobre cómo se configuran las prioridades de investigación. cuyas necesidades son prioritarias o marginales En este proceso, con demasiada frecuencia nuestra investigación se centra en factores individuales en lugar de sistémicos, en la validez interna en lugar de la experiencia vivida por las personas, y en innovaciones tecnológicas o farmacológicas en lugar de intervenciones estructurales o sistémicas, sin abordar suficientemente las barreras sistémicas. Todo esto limita el éxito de la comunidad científica a la hora de mejorar las condiciones que buscamos comprender.
En tiempos en que los gobiernos autoritarios buscan limitar la investigación científica, debemos considerar estos momentos no solo como desafíos a la libertad científica, sino también como invitaciones a examinar nuestras propias suposiciones y dudas. Unirnos a otros investigadores y comunidades para resistir tanto las restricciones impuestas por el gobierno como las autoimpuestas barreras que nos impiden abordar la injusticia sistémica puede fortalecer la integridad ética y el impacto social de nuestra ciencia. Cada descubrimiento innovador que mejora la vida de las personas más vulnerables reafirma los valores de la verdad, la dignidad humana y la justicia social, frente a los intentos de silenciar, politizar o menoscabar la ciencia.
Foto por Khashayar Kouchpeydeh on Unsplash
Renuncia de responsabilidad:La información, las opiniones y las recomendaciones presentadas en nuestros blogs de invitados son responsabilidad de los autores individuales y no reflejan necesariamente los valores y creencias del Consejo Internacional de la Ciencia. Ni la Universidad de Fordham ni la Universidad de Wisconsin-Madison se responsabilizan de las opiniones expresadas.
Lea más sobre: La ONU aboga por una alternativa al PIB: ¿puede la ciencia social ofrecer una? Lea más sobre el nombramiento de Sylvia Szabo como nueva Directora Ejecutiva de UHWB. Lea más sobre ¿Por qué las innovaciones en salud aún no llegan al Sur Global? 