Escrito por
La ciencia moderna es un sistema de conocimiento que opera a través de un conjunto complejo y multifacético de instituciones nacionales y transnacionales, actores del sector público y privado, y diversas vías que transforman la investigación en acción mediante la innovación, las políticas y la difusión del conocimiento. Sin embargo, la ciencia contemporánea y sus instituciones están cambiando bajo múltiples influencias externas, el impacto de las nuevas tecnologías y un conjunto cada vez más diverso de actores. El centro geográfico de gravedad científica se desplaza hacia el sur y el este, con amplias implicaciones sobre cómo la ciencia puede contribuir al bien común. El papel del sector privado y su enfoque cada vez más autónomo en el desarrollo de tecnologías están teniendo un impacto enorme. Las tensiones geoestratégicas están reduciendo los espacios seguros para la colaboración transnacional, limitando las oportunidades para la próxima generación de científicos. Pero si bien la ciencia se ve afectada y quizás moldeada por influencias externas, es importante que no responda pasivamente, sino que también reflexione sobre qué acciones puede emprender para proteger su papel fundamental como bien público global en un mundo complejo y cambiante.
El periodo de creciente optimismo internacional tras el colapso de la Unión Soviética en 1991 propició una mayor globalización, el fortalecimiento de los vínculos Norte-Sur y el progreso tecnológico, lo que propició un entorno informativo relativamente positivo, aunque desigual. Para la ciencia, este auge alcanzó quizás su punto álgido en 2015 con la firma del Acuerdo de París sobre el cambio climático, el lanzamiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y el acuerdo multilateral del Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres. Desde entonces, las democracias liberales se han enfrentado a la polarización, el estancamiento económico, la desinformación, la ansiedad migratoria y las tensiones geopolíticas, en un contexto de surgimiento de un entorno estratégico multipolar. La estrategia geoestratégica hace cada vez más hincapié en las tecnologías emergentes, el sentimiento nacionalista y las relaciones internacionales transaccionales, en lugar de estratégicas. Esto ha debilitado el compromiso con un orden basado en normas, está redefiniendo el potencial de las organizaciones multilaterales y supone un reto para la diplomacia científica y el compromiso con el progreso en cuestiones que afectan a los bienes comunes globales. La difuminación de las fronteras entre ciencia, innovación, economía y poder geoestratégico ha intensificado la tensión entre apertura y seguridad. Las presiones económicas sobre las democracias liberales amenazan las inversiones a largo plazo en ciencia, desviando recursos hacia beneficios a corto plazo y preocupaciones de seguridad, a menudo con escasa reacción pública.
La relación entre ciencia y sociedad se ha visto afectada tanto por el entorno informativo cambiante como por las transformaciones en la dinámica social, al menos en las democracias liberales. A medida que la ciencia aborda cuestiones que impactan intereses y valores, como el cambio climático y las tecnologías de vacunación, se ha convertido en un foco de polarización política. Esto puede conducir a una aceptación selectiva de la ciencia o a su rechazo, y a que tanto la ciencia como los científicos sean objeto de ataques políticos. Sin embargo, a pesar de ello, la ciencia sigue gozando de una confianza relativamente alta entre la mayoría de la sociedad.
La producción y la comunicación del conocimiento se ven transformadas por las tecnologías, y en particular por la inteligencia artificial (IA). La IA está redefiniendo lo que es científicamente posible, quién investiga y cómo se define y recompensa la excelencia. AlphaFold ilustra cómo un solo avance puede reconfigurar rápidamente un campo de estudio. La IA está cambiando todos los aspectos de la cadena científica, desde la asignación de fondos hasta el descubrimiento, la publicación de resultados y su aplicación. A medida que la IA y el análisis de macrodatos se vuelven fundamentales, las normas de gobernanza para la gestión y el intercambio de datos deben evolucionar, con implicaciones para la aplicabilidad universal y la colaboración internacional.
Pero el comportamiento de las propias instituciones científicas también puede minar la confianza. Las instituciones de divulgación científica y la comunidad científica en sí siguen estando influenciadas principalmente por incentivos relacionados con la publicación, en lugar del propósito fundamental de la ciencia: el avance del conocimiento y la contribución a la sociedad. Estos incentivos pueden llevar a la exageración por parte de los científicos y sus instituciones en sus afirmaciones sobre el impacto potencial de sus investigaciones. La IA ha provocado una proliferación de artículos sospechosos y ha puesto al descubierto comportamientos preocupantes dentro de la comunidad científica. Los modelos financieros para la publicación científica y la rápida expansión de una comunidad científica altamente competitiva han dado lugar a fábricas de artículos, revistas depredadoras, el uso indebido de preprints y crecientes problemas de reproducibilidad. La revisión por pares tradicional es incapaz de hacer frente a esta situación. Si se compromete el historial científico, también se compromete la confianza en la ciencia.
El rápido desarrollo de las tecnologías científicas, y en particular de las plataformas basadas en IA, se está produciendo en gran medida en el sector privado, de forma bastante descontrolada, superando la aceptación social y con una combinación de impactos adversos y positivos. Dependiendo de cómo evolucione esta aceleración tecnológica, podría influir en la percepción que la sociedad tiene de la actividad científica. Esto, incluso más que con tecnologías anteriores como la modificación genética, podría poner a prueba el contrato social entre la ciencia y la sociedad.
Los sistemas científicos siempre se han visto influenciados por corrientes políticas y sociológicas, así como por el mecenazgo —ya sea político, filantrópico o empresarial—. A medida que cambian las condiciones económicas y geoestratégicas, la inversión pública en ciencia debe adaptarse tanto a los intereses cambiantes de los patrocinadores como a las nuevas prioridades y tecnologías, modificando quién define la agenda y cómo se lleva a cabo y se utiliza la investigación. Esto también tiene importantes implicaciones sobre cómo la ciencia pública, y en particular sus organizaciones clave, deben enfocar sus actividades.
En los países desarrollados, las políticas científicas se están volviendo más específicas y orientadas. Si bien a mediados del siglo XX la ciencia priorizaba la seguridad, la defensa y las consideraciones económicas, también se observaba un creciente énfasis en objetivos sociales más amplios, como la gestión responsable de los sistemas ambientales y sociales. Sin embargo, ante los desafíos económicos y geoestratégicos, las políticas en estos países corren el riesgo de replegarse hacia objetivos económicos y de seguridad inmediatos. Esto, a su vez, ya está comprometiendo las normas de la cooperación científica internacional.
La ciencia pública debe generar conocimiento práctico, pero las estructuras organizativas y de financiación actuales a menudo no logran producir decisiones ni políticas que aborden los problemas que afectan a los bienes comunes globales. La dinámica política ha propiciado que gran parte de las políticas públicas se centren en el corto plazo, mientras que la ciencia, y en particular la ciencia de la sostenibilidad, requiere una visión a largo plazo. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) se concibieron en una época más optimista, pero resultaron ser un concepto inevitablemente complejo y confuso. No aclaran cómo abordar el desafío fundamental de equilibrar las acciones necesarias para maximizar el bienestar humano y social con la necesidad de minimizar y gestionar la extracción de recursos.
La falta de progreso en cuestiones relacionadas con los bienes comunes globales ha impulsado la promoción de modelos científicos más inclusivos, como los enfoques transdisciplinarios y de coproducción, que incorporen a actores externos a las comunidades científicas tradicionales. La revisión por pares ampliada no suele ser un instrumento científico, pero puede ser clave para el mantenimiento de su contrato social. Los incentivos y las estructuras dentro de las organizaciones científicas y los canales de financiación filantrópica siguen orientados hacia modelos tradicionales y limitados, centrados en la respuesta, lo que restringe su impacto transformador. Es fundamental reconocer que la sociedad espera que la ciencia esté integrada en ella, no aislada.
Las organizaciones científicas deben colaborar con financiadores públicos y filantrópicos, universidades y academias para abordar los problemas internos de la institución científica que socavan el contrato social de la ciencia. La institución científica se ha autogobernado en gran medida, más allá de las señales inevitables y apropiadas de sus patrocinadores, pero existe el peligro de que las presiones sociales y políticas busquen debilitar esa autogobernanza. Sin embargo, es necesario abordar los incentivos dentro del sistema científico que orientan comportamientos y culturas de manera que pueden minar la confianza, impedir la colaboración, faltar al respeto a las alianzas globales y menoscabar la credibilidad de la ciencia. La interacción entre las ciencias naturales y sociales aún no se ha optimizado, y la interacción entre las comunidades científicas del sector público y privado requiere mayor atención.
El acceso y la gestión de datos se están convirtiendo rápidamente en un tema central para la colaboración científica. Los principales centros tecnológicos tienen visiones políticas y prácticas muy diferentes sobre los datos. Sin embargo, existe una necesidad urgente de fortalecer la gobernanza de datos y garantizar la protección de la privacidad y la aceptación social de la IA y el big data en la investigación y, en general, en otros ámbitos. La tensión implícita entre la soberanía de los datos y el uso abierto puede resolverse, pero la necesidad urgente de encontrar una manera de gestionar las tecnologías digitales, biofísicas y de ciencias de la vida transfronterizas, que pueden tener un profundo impacto, sigue siendo difícil de alcanzar y representa un desafío cuando la ciencia y la diplomacia deben converger.
La ciencia moderna es lo más parecido a un lenguaje global que tenemos, y la ciencia, en colaboración formal o informal con la diplomacia, tiene un papel fundamental que desempeñar, sobre todo a medida que avanzamos hacia la necesidad de replantearnos nuestros enfoques para la gestión de los asuntos de los bienes comunes globales, donde el entusiasmo de décadas anteriores ha sido reemplazado en algunas capitales por el cinismo y la pérdida de enfoque. Sin embargo, la interacción entre ciencia y diplomacia deberá ser pragmática en lugar de idealista en un entorno eminentemente transaccional.
Necesitamos replantearnos la formación y evaluación de los científicos en la era tecnológica. Es posible que la capacidad de soberanía tecnológica se vea limitada por el acceso a la infraestructura informática y tecnológica, lo que significa que algunas formas de ciencia podrían volverse menos accesibles en el Sur Global o en países pequeños. Necesitamos estrategias que minimicen este riesgo, que solo puede conducir a resultados inequitativos. Es necesario que las instituciones garanticen que los científicos, tanto sociales como naturales, reciban formación en áreas como: licencia social y contrato para la ciencia, ética, interacción entre ciencia y política, interacción con otros sistemas de conocimiento y comunicación científica.
La historia de la humanidad demuestra que el conocimiento impulsa el bienestar de las sociedades, aunque con consecuencias indirectas que no siempre son positivas. La investigación satisface necesidades sociales como la seguridad, la responsabilidad y el crecimiento económico, y contribuye al desarrollo sostenible. Sin embargo, debe mantener su fiabilidad a través de su conducta, la transparencia en su comunicación y la rendición de cuentas. La ciencia no debe ser pasiva ante las presiones externas ni ante sus complejidades internas. La ciencia de la comunicación, la psicología social y las ciencias cognitivas desempeñan un papel cada vez más importante a la hora de contribuir a que la ciencia mantenga su reputación de fiabilidad. La comunidad científica debe replantearse fundamentalmente sus procesos de autogobierno, incentivos y colaboración para seguir siendo capaz de generar conocimiento creíble y socialmente relevante.
El futuro de la ciencia depende de su capacidad para adaptarse a las cambiantes realidades geoestratégicas, adoptar modelos más amplios de producción de conocimiento y reorientar los incentivos y la gobernanza para garantizar que la ciencia pueda seguir sirviendo a la humanidad como una empresa fiable, influyente y accesible a nivel mundial.
Foto por Getty Images para Unsplash+
Este blog, alojado en colaboración entre el Consejo Internacional de la Ciencia (ISC) y Frontiers Policy Labs, forma parte de la 'Una nueva gobernanza para la ciencia en el siglo XXI'" Esta serie sirve como un foro de debate dinámico para el liderazgo intelectual sobre el futuro de la gobernanza científica. Alejándose de los estudios académicos rígidos, la iniciativa reúne a destacadas voces globales para ofrecer artículos de opinión incisivos, provocadores, basados en evidencia y con visión de futuro. De este modo, busca contribuir a definir un modelo de gobernanza resiliente, inclusivo y transparente, preparado para los desafíos del mañana.
Ver la publicación original aquí.
Lea más sobre cómo conectar la ciencia y la gobernanza en América Latina y el Caribe. Lea más sobre lo que reveló el Día de la Ciencia 2026 acerca del próximo capítulo de la política científica. Lea más sobre Trece proyectos de ciencia y política para dar forma a futuros sostenibles en Asia y Australia. 
