Sobre los autores:Este artículo fue preparado por miembros del Grupo de Interés SHARC (Sharing Rewards and Credit), un grupo interdisciplinario dentro de la Research Data Alliance (RDALa RDA, lanzada en 2013, es una iniciativa global liderada por la comunidad que construye la infraestructura social y técnica para facilitar el intercambio de datos abiertos entre disciplinas y fronteras. El grupo interdisciplinario SHARC se centra en mejorar el reconocimiento y la recompensa de las actividades de Ciencia Abierta, especialmente el intercambio de datos y recursos, en la evaluación de la investigación.
Una encuesta reciente realizada por SHARC confirma que las prácticas de Ciencia Abierta (CA) siguen siendo poco reconocidas en la evaluación de la investigación. Superar esta brecha requerirá una reforma coordinada entre instituciones, organismos de financiación, editoriales y responsables políticos. Sin cambios en las estructuras de incentivos, la apertura seguirá siendo una aspiración, no la norma.
A pesar del rápido auge de la Ciencia Abierta como ideal global, los sistemas de recompensa académica siguen anclados en las métricas tradicionales. La Ciencia Abierta promueve la transparencia, el intercambio de datos, software y otros resultados de investigación, la colaboración, una mayor reproducibilidad y un progreso científico más rápido. Sin embargo, a pesar de estos beneficios, su adopción sigue siendo desigual. Los sistemas de evaluación tradicionales que priorizan métricas como el impacto de las revistas y las citas siguen predominando.
Dos contribuciones recientes del Grupo de Interés de Compartir Recompensas y Créditos (SHARC) de la Alianza de Datos de Investigación (RDA), una encuesta internacional sobre las brechas de reconocimiento en las actividades del SO (MÁS UNO, 2024) y un conjunto de recomendaciones para las partes interesadas (Revista de ciencia de datos, 2025) – resaltan la necesidad de una reforma sistémica para garantizar que los incentivos a la investigación reflejen los valores del SO.
La encuesta SHARC recopiló las respuestas de 230 participantes de los cinco continentes. Entre las principales conclusiones se incluyen:
Estos hallazgos apuntan a una desconexión persistente entre los compromisos globales con los SO y las realidades de los sistemas de evaluación de la investigación.
Al preguntarles qué actividades deberían recompensarse, los encuestados priorizaron la gestión y el intercambio de datos abiertos y FAIR, seguidos de la publicación en acceso abierto. Prácticas como el intercambio de preprints y la colaboración a través de entornos virtuales de investigación recibieron respuestas más dispares. La mayoría (85%) indicó que sus organizaciones carecían de mecanismos formales de recompensa. Como señaló un participante: «La publicación de datos o software abiertos todavía no se incluye en mis criterios de ascenso».
Los ejemplos positivos se concentraron en unos pocos países, como Francia, Estados Unidos, Países Bajos y Finlandia, donde las instituciones ofrecen financiación, premios, insignias u otras formas de reconocimiento. En todas las disciplinas y puestos, la mayor preferencia fue la integración de indicadores de SO directamente en las decisiones de contratación, ascensos y financiación. Los encuestados destacaron la necesidad de equilibrar las medidas cualitativas y cuantitativas, garantizando que las contribuciones de SO se reconozcan sin replicar las limitaciones de las métricas actuales. En conjunto, los hallazgos ponen de manifiesto la necesidad de una reforma sistémica para alinear los incentivos de investigación con los valores y prácticas de SO.
Para abordar estas deficiencias, el Grupo de Interés SHARC de la RDA elaboró recomendaciones para ofrecer terminología compartida, herramientas de mapeo y orientación práctica a instituciones, financiadores y editoriales sobre cómo alinear mejor los incentivos con los principios de SO. Al incorporar estas recomendaciones en los marcos de contratación, promoción y financiación, se busca construir una cultura de investigación que reconozca y recompense constantemente las contribuciones de SO.
Organizaciones que realizan investigaciones Las organizaciones deberían reconocer formalmente las contribuciones del SO mediante la integración de datos, código y otros resultados de FAIR en los criterios de contratación, permanencia y ascensos. La trazabilidad debería garantizarse mediante declaraciones de disponibilidad, citas y enlaces persistentes, más allá del modelo de publicación tradicional. Las organizaciones también deberían invertir en infraestructura, formación y apoyo al personal, y ofrecer recompensas tangibles como premios, insignias o permisos sabáticos.
Ejemplo: La Hoja de ruta del CNRS para el SO considera únicamente los resultados depositados en repositorios abiertos durante las revisiones de desempeño, mientras que Marco NORCAM Incorpora explícitamente las prácticas del SO en la evaluación de la investigación y la progresión profesional.
Donantes Deben exigir y apoyar financieramente las prácticas de SO, incluyendo la administración, el intercambio y la capacitación de datos, y reconocer diversos resultados, como conjuntos de datos, software y preimpresiones, como contribuciones de investigación de primer nivel. También deben supervisar el cumplimiento de los principios de SO e informar de forma transparente sobre los resultados financiados para garantizar la rendición de cuentas y fomentar las buenas prácticas.
Ejemplo: ANII de Uruguay Incluye presupuestos específicos para el sistema operativo en las propuestas de subvención. Alineando la ciencia en el Parkinson (ASAP) Política del sistema operativo requiere que los beneficiarios compartan datos, códigos, protocolos y materiales clave en repositorios abiertos junto con preimpresiones y manuscritos de acceso abierto.
Publicadores Deben usar identificadores persistentes (p. ej., ORCID, DOI) para autores, conjuntos de datos, software y otros productos de investigación, y exigir la citación adecuada y el cumplimiento de FAIR para mejorar la visibilidad y la reutilización. También deben apoyar la revisión por pares abierta, asignar editores para revisar conjuntos de datos, código y materiales, y adoptar taxonomías de colaboradores como Crédito reconocer formalmente diversas formas de contribución.
Ejemplo: La Política de PLOS OS promueve el intercambio de artefactos de investigación, incluidos datos, códigos y materiales, y supervisa el cumplimiento a través de Indicadores del sistema operativo. El naturalista americano asigna dedicado editores de datos para garantizar que los conjuntos de datos y el código cumplan con los principios FAIR.
Los responsables de las políticas gubernamentales Deberían integrar el SO en las estrategias científicas nacionales, incluyendo mecanismos de recompensa y reconocimiento desde el inicio. También deberían promover la estandarización y la coordinación para apoyar la interoperabilidad y la evaluación uniforme entre instituciones.
Ejemplo: Francia (MHERI, 2021) y los Países Bajos (Gielen y otros, 2022) han incorporado estructuras de recompensa para el SO en sus políticas científicas nacionales.
Investigadores individuales Deberían usar identificadores persistentes como ORCID y DOI para mejorar la visibilidad y la trazabilidad. Deberían rastrear y citar los resultados del SO, incluyendo conjuntos de datos, software y otros materiales, en CV y solicitudes, y utilizar mecanismos de reconocimiento simbólico como insignias o roles de embajador para destacar sus contribuciones.
Ejemplo: Los investigadores pueden mejorar la visibilidad de su carrera vinculando los resultados del SO con sus ORCID registros y aplicación Insignias del sistema operativo a sus actividades.
Imagen por Leif Christoph Gottwald on Unsplash
Renuncia de responsabilidad:
La información, las opiniones y las recomendaciones presentadas en nuestros blogs de invitados son responsabilidad de los colaboradores individuales y no reflejan necesariamente los valores y las creencias del Consejo Internacional de Ciencias.
Lea más sobre cómo promover una reforma coordinada en la evaluación de publicaciones e investigaciones. 
Lea más sobre el resumen de Ciencia Abierta: Repensando la evaluación de la investigación y renovando los compromisos globales con la apertura. 
Lea más sobre la posición del ISC sobre la transparencia en la financiación de la investigación. 