El taller abordará las crecientes preocupaciones en torno a la confianza en la ciencia para la formulación de políticas, centrándose tanto en la confianza del público como en la confianza de los responsables de las políticas. Organizado por el Consejo Científico Internacional (ISC) y la Centro Común de Investigación (JRC), el taller reúne a destacados investigadores, científicos y actores gubernamentales para explorar soluciones que fomenten la confianza en el asesoramiento científico en un contexto de creciente desinformación y desafíos políticos. Los debates contribuirán a dar forma al futuro de la ciencia para la formulación de políticas dentro y fuera de la Unión Europea.
Sir Peter Gluckman, presidente del ISC, inauguró el taller hoy destacando la creciente desconfianza en la ciencia, impulsada por la desinformación, la polarización política y la mala comunicación. Hizo hincapié en la necesidad de distinguir la ciencia de otros sistemas de conocimiento, reconociendo los daños científicos del pasado, y pidió a los científicos que actúen como intermediarios honestos para restablecer la confianza en la formulación de políticas basada en la ciencia.
El otro día me llamó la atención una comentario hecho por un comentarista estadounidense de extrema derecha que dijo: “No soy un terraplanista ni un terraplanista. En realidad, lo que soy es alguien que ha dejado atrás la teoría de la terraplanización. El culto a la ciencia"Estas palabras tienen muchas implicaciones. Representan un ejemplo extremo de los problemas que estamos aquí para discutir. Sirven como un recordatorio de que, si bien podemos considerar evidente que la ciencia es la mejor manera de comprender el mundo observable, la confianza en lo que la ciencia es, aunque fundamental, está en tela de juicio. Y seríamos tontos si rechazáramos este tipo de afirmación como una enfermedad puramente estadounidense o si argumentáramos que no es un problema genérico. Independientemente del número de personas que desconfían personalmente de la ciencia, su influencia es tal que claramente tiene un impacto en la forma en que las sociedades toman decisiones sobre muchos asuntos, incluso si el número real de desconfiados está segmentado, pero está creciendo, no disminuyendo en tamaño. Como señalaron Evans y Collins en su libro ¿Por qué las democracias necesitan la ciencia? Un papel clave de la ciencia en las democracias es ayudar a las sociedades a tomar mejores decisiones.
Vale la pena empezar recordando qué es la ciencia: un sistema organizado de conocimiento, basado en la observación y la experimentación. Las explicaciones sólo pueden basarse en la realidad causal, la lógica y las observaciones pasadas, a veces llamadas explicaciones "superficiales". Quedan excluidas las explicaciones basadas en consideraciones meramente subjetivas y no empíricas, ya sean de la religión o las creencias o explicaciones "profundas". Las afirmaciones sin una evaluación de calidad por parte de expertos formales o informales no deben considerarse parte de la ciencia. Estos principios, no los métodos ni las verdades, definen la ciencia, permitiendo la revisión iterativa y la modificación progresiva del conocimiento a medida que se hacen e incorporan nuevas observaciones. Son estos principios los que hacen que la ciencia sea universal. Fundamentalmente, se aplican en todas partes y en todas las culturas.
La ciencia se distingue por sus principios que le permiten proporcionar la forma más confiable e inclusiva de comprender el universo y el mundo que nos rodea y dentro de nosotros.
Pero existe un peligro potencial. Como escribieron Clark, Pinker y otros2:
ThEl principio fundamental de la ciencia es que la evidencia —no la autoridad, la tradición, la elocuencia retórica o el prestigio social— debe triunfar. Este compromiso convierte a la ciencia en una fuerza radical en la sociedad: desafía y trastoca mitos sagrados, creencias arraigadas y narrativas socialmente deseables. En consecuencia, la ciencia existe en tensión con otras instituciones, provocando en ocasiones hostilidad y censura.
Esto no es exclusivo de un extremo del espectro político; lo hemos visto anteriormente en los argumentos posmodernistas y relativistas sobre la validez de la ciencia.
Sin embargo, debemos distinguir lo que es ciencia de los sistemas científicos que evolucionaron para producir o utilizar la ciencia.3Estos últimos varían enormemente y están influidos por el contexto, la cultura y los motivos. Incluyen las instituciones que financian, enseñan y publican ciencia, la educación superior y las instituciones de investigación; incluyen los sectores de defensa y privado y otros componentes de la sociedad civil. En este punto debemos ser honestos y reconocer que la ciencia institucionalizada ha contribuido tanto al bien como al mal y tiene su propia dinámica de poder.
Pero la ciencia no es el único sistema de conocimiento que utiliza la gente. En su vida diaria, las personas aplican y combinan una variedad de sistemas de conocimiento, incluidos aquellos que definen su identidad, sus valores y sus visiones del mundo; estos pueden ser de origen local, indígena, religioso, cultural u ocupacional. Será más probable que la ciencia se utilice cuando los científicos reconozcan sus límites y comprendan que, para que la ciencia sea confiable y se utilice de la mejor manera, deben admitir que otros sistemas de conocimiento a menudo desempeñan un papel en la forma en que vivimos y la sociedad toma decisiones.
Cuando hablamos de la confianza en la ciencia, nos ocupamos de algunos elementos que se superponen y están interrelacionados. Permítanme enumerar mi propia taxonomía idiosincrásica de factores a tener en cuenta.
1. La producción de conocimiento confiable: mucho se ha escrito sobre ello. Es cierto que no todo va bien en la industria científica, pero ese no es nuestro principal objetivo hoy en día. Hay demasiados incentivos para llegar a conclusiones prematuras, tener un diseño de investigación descuidado y permitir que el fraude científico se elimine por completo. Sin embargo, las instituciones de los sistemas científicos trabajan arduamente con pautas y procesos para eliminar las conductas maliciosas en la comunidad científica tanto como sea posible, pero es una tarea humana y los ejemplos más atroces dan lugar a grandes historias en los medios.
2. La segunda es la comunicación de lo que sabemos o, más honestamente, de lo que creemos saber. Existe una gran tendencia entre los científicos a ignorar la brecha diferencial, como la describe Heather Douglas.4, entre lo que sabemos y lo que concluimos. A menudo, nunca se admiten suposiciones y se ignoran las incertidumbres, como vimos tan a menudo en la comunicación sobre la COVID. Los desacuerdos científicos pueden plantearse en público, la arrogancia rezuma y la jerga se utiliza en exceso. Los científicos y sus instituciones son muy buenos en la hipérbole. Los hallazgos moleculares menores pueden convertirse en titulares que curan el cáncer o la diabetes. Un estudio en Australia mostró cómo los departamentos de relaciones públicas de las universidades y los hospitales contribuyen a esa hipérbole y el público no es tonto y puede percibirlo. Nuestra comunidad ciertamente contribuye a sus propios desafíos.
3. Luego está la cuestión de la percepción que el receptor tiene de ella. Muchos estudios y reseñas publicados sobre la confianza proceden de filósofos y psicólogos que se centran en la relación individual: cómo se construye y se mantiene. Cómo dos socios en una empresa o en una relación romántica mantienen su confianza mutua. Aquí hay alguna forma de reciprocidad. Pero cuando se pasa de las interacciones uno a uno a las interacciones entre el sistema y la sociedad, no estoy tan seguro de hasta qué punto podemos extrapolar ese tipo de estudio de la confianza a los desafíos que estamos analizando. Pero gran parte de la ciencia ignora o exhibe arrogancia en cualquier atisbo de relación con la sociedad.
4. Luego está la cuestión de los sesgos de anclaje y la psicología subyacente que debemos analizar. Una forma de sesgo de anclaje de creciente importancia es la fusión de identidades, en la que un individuo asume sus propias opiniones como si fueran las del grupo con el que quiere fusionarse. A medida que las democracias liberales se han polarizado más, la fusión de identidades desempeña un papel más importante en los extremos, como estamos viendo que se manifiesta de muchas maneras.
Es evidente que en Estados Unidos y otras democracias llamadas liberales la relación entre la ciencia y la afiliación política es más evidente. Se ha sugerido que la ciencia del cambio climático es un factor desencadenante, pero también hay cuestiones más profundas. Como se cita recientemente a Schoufele:5:
La ciencia se basa en la percepción pública de que crea conocimiento de manera objetiva y políticamente neutral. En el momento en que perdemos ese aspecto de confianza, nos convertimos en una de las muchas instituciones que han sufrido una rápida erosión de los niveles de confianza pública.
5. Y aquí llegamos a cuestiones más inmediatas. Las cuestiones interrelacionadas de la polarización afectiva, la pérdida de confianza horizontal dentro de la sociedad (a veces llamada confianza social, cuando los grupos ya no confían entre sí y no quieren cooperar) y, en particular, la cuestión del rápido declive de la confianza institucional. Ha habido una pérdida de confianza tanto en las instituciones como en sus actores dentro de las democracias liberales. La más evidente es en los políticos, los medios de comunicación, las instituciones financieras y la policía, pero las universidades y las instituciones científicas también están atrapadas en ella. Si bien la confianza en la ciencia tiende a ser alta en relación con otras instituciones de élite, ha seguido el mismo declive general.
Pero la pregunta sigue siendo: ¿podemos disociar una caída de la confianza en la ciencia de una disminución general de la confianza institucional? El paralelismo en las líneas de tendencia sugiere que sería difícil, pero dado que ha mantenido un nivel de confianza más alto en relación con otras élites, puede ser posible. Gran parte del trabajo más reciente de mi grupo se centra en los factores que afectan a la confianza social e institucional en el contexto del debate sobre la cohesión social.6No podemos ignorar los problemas de desigualdad y exclusión que socavan la confianza institucional.
6. Se inventó una nueva tecnología que competía con un producto existente. La industria tradicional se organizó de inmediato, produjo ciencia falsa, emprendió una campaña de desinformación activa, reclutó políticos y el esfuerzo combinado tuvo un legado duradero. Fue la historia de la margarina versus la mantequilla, como la contó el difunto Callestous Juma en su maravilloso libro, La innovación y sus enemigos.
7. Pero más allá de los intereses obvios que llevaron a que la industria láctea socavara la margarina, vale la pena preguntarse qué motiva a tanta gente a participar en el menosprecio de la ciencia. ¿Se trata siempre de algo específico y político o no es diferente de las travesuras que vemos tan a menudo en las redes sociales? ¿Cuál es la psicología del proveedor de desinformación? ¿Siempre tienen intereses en juego? Sin duda, a lo largo de milenios, chamanes y sacerdotes, dictadores y autócratas han utilizado la desinformación y la propaganda para mantener el poder de múltiples maneras.
Y ahora, debido a la facilidad de las redes sociales y al modelo de negocio de los influencers, la desinformación también se utiliza como una forma de entretenimiento disruptivo.
Parecemos haber ido más allá de la aceptación selectiva de la ciencia (la de los movimientos verdes que aceptarían el cambio climático pero rechazarían la modificación genética, o la derecha conservadora que aceptaría los OGM y no el cambio climático), al actual rechazo amplio del "culto a la ciencia".
Así pues, para la mayoría de los desinformadores, ¿es ahora simplemente una herramienta para demostrar lealtad al grupo identificado (unido por intereses o emociones) y socavar todo lo que esté fuera del grupo? Las teorías conspirativas y la desconfianza, la fusión de identidades y la polarización van de la mano. Las redes sociales han acelerado todos estos elementos y han magnificado su efecto e impacto.
8. Otro factor puede echar más leña al fuego. La comunidad científica suele olvidar convenientemente que la ciencia y la tecnología también son perjudiciales. La talidomida, la eugenesia, el experimento de Tuskegee... son ejemplos que se presentan como mala ciencia. Y, por supuesto, gran parte de la ciencia y la tecnología del mundo se desarrollan con mayor rapidez en el contexto militar, pero hay muchas otras que son el resultado de las consecuencias no deseadas de la buena ciencia. La emergencia climática es, después de todo, el resultado de la ciencia y la ingeniería que crean motores e industrias basados en combustibles fósiles. La obesidad tiene mucho que ver con la ciencia de la producción industrial de alimentos, los problemas de salud mental en los jóvenes se ven alimentados por las ciencias digitales y su aplicación. La ciencia económica ha llevado a políticas que alimentan la desigualdad.
A medida que la siguiente oleada de tecnologías emerge a un ritmo desestabilizador y en gran medida sin ningún control regulatorio, ¿qué aportarán la inteligencia artificial, la biología sintética y la cuántica, al menos en lo que respecta a generar temores sociales? Y los temores son el combustible de la polarización afectiva y el cambio hacia la autocracia.
Estamos aquí porque aportamos conocimientos diferentes a estas y otras perspectivas que no he considerado, y porque estamos de acuerdo en que una pérdida de confianza en la ciencia moderna debe limitar el uso de la ciencia en la toma de decisiones colectivas, y eso, en última instancia, debe dañar a la sociedad e impedir el progreso.
Espero que sea una reunión animada y agradezco al JRC por su hospitalidad.
El taller de dos días considerará las siguientes preguntas:
El taller también tiene como objetivo considerar qué tipo de compromiso futuro puede tener el ISC en el tema de la ciencia de la confianza.
Imagen de Terry Johnston en Flickr
Lea más sobre las Misiones científicas del ISC para la sostenibilidad: una hoja de ruta para implementar el Pacto de las Naciones Unidas para el Futuro
Lea más sobre Construyendo puentes a través de la diplomacia científica: acelerando el progreso hacia el desarrollo sostenible
Lea más sobre la Declaración del Consejo Asesor Científico del Secretario General de las Naciones Unidas sobre la confianza en la ciencia
