Cuando la periodista científica y presentadora de Science Friday, Flora Lichtman, inauguró el Día de la Ciencia 2026, lo hizo con la historia de la premio Nobel. Katalin KarikoDurante décadas, Karikó investigó el ARN mensajero con escaso reconocimiento y apoyo, mucho antes de que esta tecnología sirviera de base para las vacunas contra la COVID-19. La ciencia existía años antes de que el mundo supiera qué hacer con ella.
Resultó ser una introducción idónea para las conversaciones que siguieron.
El debate inaugural, liderado por el presidente electo del ISC, Robbert Dijkgraaf, y el subsecretario general de la ONU, Navid Hanif, invitó a los participantes a reflexionar más allá del ciclo anual de informes sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y plantearse una pregunta fundamental: si la comprensión científica de los desafíos interconectados del mundo ha avanzado tanto, ¿por qué sigue siendo tan difícil traducir ese conocimiento en acciones concretas? Sus intervenciones coincidieron en un diagnóstico común. El obstáculo, argumentaron, no reside en la falta de evidencia científica, sino en las instituciones, el liderazgo y la gobernanza necesarios para transformar esa evidencia en políticas e implementaciones eficaces.
Esa perspectiva marcó la pauta de los debates posteriores, desviando la atención de la demostración del valor de la ciencia hacia las condiciones que permiten que el conocimiento científico influya en las decisiones.
El debate político que siguió sugirió que había muy poco desacuerdo sobre ese diagnóstico.
Desde contextos nacionales muy diversos, Ilka Hirt, del Ministerio de Medio Ambiente de Alemania; el embajador Gregor Koessler, representante permanente de Austria; la embajadora Chola Milambo, representante permanente de Zambia; y Raúl Sánchez, representante permanente adjunto de Colombia, destacaron la importancia de fortalecer las instituciones que vinculan la experiencia científica con la toma de decisiones públicas. Si bien sus prioridades diferían —desde los sistemas de asesoramiento científico y la cooperación internacional hasta la capacidad de investigación y la participación equitativa en la producción de conocimiento—, compartían la convicción de que las interfaces efectivas entre ciencia y política no pueden improvisarse en momentos de crisis. Requieren inversión a largo plazo, confianza y colaboración constante.
Sánchez captó quizás el espíritu del debate de la manera más concisa al reflexionar que las ideas transformadoras a menudo requieren persistencia y valentía política para ser reconocidas. El debate posterior sugirió que las barreras habituales —incluidas la voluntad política, la gobernanza fragmentada, las limitaciones de financiación y la débil conexión entre ciencia y política— son manifestaciones de un desafío más profundo: la construcción de instituciones capaces de convertir el conocimiento científico en acciones efectivas.
El debate rápidamente dejó de centrarse en diagnosticar las barreras y, en cambio, planteó la cuestión de si la relación entre la ciencia y la política en sí misma está evolucionando.
Los panelistas sugirieron que sí.
Los panelistas Robbert Dijkgraaf (Consejo Internacional de la Ciencia), Emma Torres (Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU), Ed Carr (Instituto Ambiental de Estocolmo y Panel Asesor Científico y Técnico del Fondo para el Medio Ambiente Mundial) y Astra Bonini (Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU) abordaron la cuestión desde diferentes perspectivas, pero coincidieron en una conclusión común: la relación entre ciencia y política está en constante evolución.
Los desafíos actuales en materia de sostenibilidad exigen enfoques que abarquen diversas disciplinas, sectores y sistemas de conocimiento. La excelencia científica incluye cada vez más la capacidad de colaborar con responsables políticos, profesionales y comunidades para diseñar soluciones conjuntamente. Ejemplos como los Paneles Científicos para la Amazonía, la Cuenca del Congo y Borneo (SDSN) ilustran cómo se desarrollan las agendas de investigación junto con las personas más directamente afectadas por el cambio ambiental, en lugar de para ellas.
Al mismo tiempo, los panelistas argumentaron que la ciencia no puede evolucionar de forma aislada. Las universidades y los sistemas de investigación deberán reconocer mejor la importancia de su participación en la formulación e implementación de políticas, mientras que las instituciones públicas deben ser más capaces de asimilar y actuar en función de la evidencia científica integrada. A medida que la ciencia ha profundizado en la comprensión de las interconexiones entre los desafíos globales, los sistemas responsables de traducir esos conocimientos en políticas no siempre han seguido el mismo ritmo.
A lo largo del debate, surgió una idea común. La conversación había trascendido la mera cuestión de garantizar un lugar para la ciencia en la toma de decisiones. La pregunta más apremiante era si los gobiernos, las instituciones de investigación y las organizaciones internacionales están preparados para aprender del conocimiento científico, asimilarlo y actuar en consecuencia.
Otro tema recurrente a lo largo del día fue que los desafíos actuales de sostenibilidad ya no pueden entenderse ni abordarse de forma aislada. El cambio climático, la pérdida de biodiversidad, la desigualdad, los sistemas alimentarios, las finanzas y el cambio tecnológico están profundamente interconectados, y los participantes argumentaron repetidamente que la interacción entre ciencia y política debe evolucionar en consecuencia. En lugar de generar más evidencia sectorial, se le pide cada vez más a la ciencia que ayude a los gobiernos a comprender las interdependencias, anticipar las compensaciones, identificar sinergias y diseñar intervenciones capaces de generar beneficios en múltiples objetivos. En otras palabras, el desafío ya no consiste solo en generar conocimiento, sino en fortalecer la capacidad de traducir la comprensión de los sistemas en acciones concretas.
Las charlas posteriores ofrecieron una serie de respuestas prácticas. En lugar de debatir cómo debería ser una política científica eficaz, mostraron cómo ya se está configurando en comunidades, ciudades e instituciones de todo el mundo.
Las charlas centradas en la práctica desplazaron el debate del diagnóstico a la práctica. En contextos muy diversos —desde la adaptación al cambio climático y el conocimiento indígena hasta el desarrollo urbano, la prospectiva y el bienestar humano—, los ponentes cuestionaron la idea de que la evidencia científica simplemente fluye de los investigadores a los responsables políticos. En estos ejemplos, la relación entre ciencia y política se reveló como un proceso continuo de colaboración, basado en las relaciones, la confianza y la resolución compartida de problemas.
Joshua Amponsem, fundador del Fondo para la Justicia Climática Juvenil, sostuvo que la resiliencia climática es más fuerte cuando la evidencia científica se desarrolla junto con las comunidades que deben actuar en consecuencia. Roannie Ng Shiu, directora ejecutiva de la Academia de Ciencias del Pacífico, se hizo eco de este énfasis en la coproducción, reflexionando sobre la larga tradición del Pacífico de combinar la observación científica con el conocimiento indígena y argumentando que la experiencia local debe pasar de la periferia al centro de la toma de decisiones.
De cara al futuro, Amir AghaKouchak, profesor de Ingeniería Civil y Ambiental en la Universidad de California, Irvine, abogó por una política científica más proactiva, argumentando que la previsión, los sistemas de alerta temprana y la toma de decisiones basada en el riesgo serán esenciales a medida que los riesgos climáticos se vuelvan cada vez más sistémicos. En cuanto a las ciudades, Marie-Hélène Zerah, directora de investigación del Instituto Nacional Francés de Investigación para el Desarrollo Sostenible (IRD), e Ivan Shumkov, copresidente de la Alianza ONU-Hábitat para el Futuro de las Ciudades, destacaron la necesidad de una colaboración continua entre disciplinas, sectores y comunidades para abordar los desafíos urbanos cada vez más complejos.
La provocación final provino de Brendan Case, director asociado de investigación del Programa de Florecimiento Humano de la Universidad de Harvard, quien desafió a los participantes a pensar más allá de las medidas convencionales de desarrollo. Basándose en la evidencia del Estudio Global de Florecimiento, sugirió que las futuras agendas de desarrollo tal vez deban hacer mayor hincapié en el significado, las relaciones, el carácter y el bienestar, junto con la salud y la prosperidad material.
A pesar de sus diferentes contextos, las conversaciones apuntaron a una conclusión común: la ciencia y la política eficaces no son lineales ni universales. Ya sea que se trate de adaptación al cambio climático, desarrollo urbano o bienestar humano, el progreso depende de un diálogo constante, un aprendizaje mutuo e instituciones capaces de integrar diferentes formas de conocimiento para dar respuesta a desafíos complejos.
La conversación de clausura del día fue más allá de la tarea inmediata de lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible y planteó una pregunta más amplia: ¿qué tipo de arquitectura de ciencia y política será necesaria más allá de 2030?
Moderada por Ed Carr (SEI), la mesa redonda con Norichika Kanie, de la Universidad de Keio, y Marianne Beisheim, del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, evitó deliberadamente centrarse en qué podría reemplazar a los ODS. En cambio, analizó qué debería conservar la comunidad internacional de la última década.
Entre los legados más perdurables de la Agenda 2030, según indicaron los participantes, se encuentra el creciente reconocimiento de que los desafíos globales no pueden abordarse de forma aislada. Las investigaciones sobre las interacciones de los ODS, el pensamiento sistémico y los efectos indirectos transfronterizos han demostrado que el cambio climático, la biodiversidad, la salud, la desigualdad, el cambio tecnológico y el desarrollo económico están profundamente interconectados, lo que exige enfoques igualmente integrados. Si bien la ciencia ha adoptado cada vez más esta realidad, la cuestión ahora es si los sistemas de gobernanza pueden evolucionar al mismo ritmo y utilizar estos conocimientos para apoyar la implementación.
Los participantes también señalaron la creciente necesidad de instituciones que vayan más allá de la mera respuesta a las crisis actuales. Abogaron por una mayor capacidad de prospectiva, anticipación y pensamiento sistémico: enfoques que ayuden a los responsables políticos a desenvolverse en la incertidumbre en lugar de simplemente reaccionar ante ella. A medida que se aceleran las tecnologías emergentes, los cambios geopolíticos y el cambio ambiental, las interfaces entre ciencia y política deberán ser más ágiles, más inclusivas y estar mejor preparadas para fundamentar las decisiones a largo plazo.
Un mensaje se repitió a lo largo del día: el futuro de la política científica dependerá tanto de las instituciones, los incentivos y las alianzas que rodean el conocimiento científico como del conocimiento en sí mismo. Estas son las condiciones que determinan si la evidencia, en última instancia, se traduce en acciones concretas.
La historia de Katalin Karikó, con la que Flora Lichtman abrió el evento, adquirió así un significado más profundo al finalizar el mismo. Los avances científicos no transforman las sociedades simplemente por existir, sino porque las personas, las instituciones y los líderes políticos crean las condiciones para que el conocimiento sea reconocido, valorado y aplicado.
De cara al futuro, la conversación sugirió que la cuestión central para Más allá de 2030 quizás no sea qué objetivos se plantean a continuación, sino qué capacidades necesitarán los gobiernos, las instituciones y las sociedades para desenvolverse en un mundo cada vez más interconectado. Esto impone nuevas expectativas a la ciencia: no solo explicar la complejidad, sino también ayudar a quienes toman las decisiones a actuar dentro de ella.
FototecaPor Nyu Wang/UN DESA
Lea más sobre cómo conectar la ciencia y la gobernanza en América Latina y el Caribe. Lea más sobre Ciencia moderna: factores geoestratégicos, tecnológicos y sociales que impulsan el cambio. 
Lea más sobre el nuevo fondo de investigación que se abre para abordar la crisis de residuos en Asia-Pacífico. 