Quiero centrarme en los desafíos más amplios de la diplomacia científica. La ciencia internacional se enfrenta a un desafío existencial y es necesario debatirla en ese contexto. Para ello, conviene reflexionar sobre qué es la ciencia y sus límites, considerar qué ha llevado a los tiempos difíciles actuales para la ciencia, especialmente en las democracias, con importantes consecuencias para la cooperación científica internacional y el progreso del patrimonio común global, y, finalmente, abordar el papel de la diplomacia científica y su camino a seguir.
Vivimos, al menos en Occidente, en un mundo donde la confianza en la ciencia parece menos segura, donde la negación de la ciencia se ha convertido en un símbolo ideológico y donde los debates sobre la aceptación y el uso del conocimiento científico se ven atrapados en una política partidista extrema. El posicionamiento epistemológico de la ciencia en relación con otros sistemas de conocimiento y su papel en la toma de decisiones sociales puede ser cuestionado; de hecho, este es el núcleo de las objeciones populistas.
Necesitamos tener claro qué debemos defender y cómo debemos reaccionar. La ciencia se define por sus principios; es un sistema organizado de conocimiento, basado en la observación y la experimentación. Las explicaciones solo pueden basarse en la realidad causal, la lógica y la observación previa. Quedan excluidas las explicaciones basadas en consideraciones meramente subjetivas y no empíricas, ya sean derivadas de creencias o sesgos. Las afirmaciones sin una evaluación de calidad por parte de pares expertos no son ciencia. Por lo tanto, la ciencia se define, no metodológicamente, sino por la revisión iterativa y la modificación progresiva del conocimiento a medida que se realizan e incorporan nuevas observaciones. Son estos principios los que hacen que la ciencia sea universal y garantizan que pueda ser un bien público global. Fundamentalmente, estos principios se aplican a todas las culturas y se basan en siglos de desarrollos muy diversos de múltiples fuentes. En este sentido, utilizar el término «ciencia occidental» en lugar de «ciencia moderna» es una declaración política engañosa que refleja la realidad de que la ciencia, al igual que otros desarrollos culturales, como la religión y la tecnología, se ha utilizado en proyectos coloniales.
Son estos principios los que otorgan a la ciencia moderna su poder explicativo y práctico, permitiéndole proporcionar la forma más fiable e inclusiva de comprender el universo y el mundo que nos rodea y que habita en nosotros. Por ello, desempeña un papel crucial en la toma de decisiones de las sociedades en todos los ámbitos.
Pero debemos distinguir entre la ciencia y los sistemas e instituciones científicos que evolucionaron para producirla o usarla. Estos últimos varían enormemente y se ven influenciados por el contexto, la cultura y la motivación. En este punto, debemos ser honestos: la ciencia institucionalizada ha contribuido tanto al bien como al mal, y tiene sus propias dinámicas de poder.
Pero, de manera crucial para nuestra discusión, la ciencia no es el único sistema de conocimiento que utilizamos. En nuestra vida cotidiana, aplicamos y combinamos diversos sistemas de conocimiento, incluyendo aquellos que definen nuestra identidad, valores y cosmovisiones; estos pueden ser de origen local, indígena, religioso, cultural u ocupacional.
Conozca más sobre el trabajo del ISC en diplomacia científica
El ISC tiene una larga y rica historia de participación en la diplomacia científica, incluso a través de sus organizaciones predecesoras, el ICSU (Consejo Internacional para la Ciencia) y el ISSC (Consejo Internacional de Ciencias Sociales).
La cuestión del momento es cómo perciben la ciencia los componentes de algunas sociedades y, por lo tanto, si el conocimiento que proporciona se utilizará adecuadamente. Pero subyace la pregunta de si se rechaza la ciencia en sí o se niega su aplicación. La evidencia sugiere que la desconfianza no se centra tanto en el conocimiento que se produce, sino más bien en el posicionamiento de la ciencia como institución de élite tanto en la toma de decisiones como en la búsqueda de la verdad.
Actualmente, observamos desafíos urgentes y profundos para la ciencia internacional. Los problemas que surgen son múltiples. El papel de la ciencia en el abordaje del patrimonio común global se ve comprometido. Los intercambios internacionales, el intercambio de datos y la apertura que caracteriza a la ciencia se encuentran en riesgo. Pero también existe un creciente enfoque cultural y político en las instituciones que producen ciencia, en las universidades y en la colaboración internacional. El sistema de producción está en riesgo, y debemos comprender por qué.
El contrato social entre ciencia y sociedad se ve amenazado justo cuando la ciencia es más necesaria que nunca, y la diplomacia científica es solo un componente en un contexto más amplio. Lo que estamos observando es un reequilibrio arriesgado y peligroso de la relación entre ciencia y sociedad, reflejado y definido por los movimientos políticos. Si bien gran parte de la comunidad científica y de políticas científicas se ha centrado en los acontecimientos disruptivos que han afectado al quehacer científico en las últimas semanas, nos equivocaríamos si los analizamos de forma aislada. Podemos estar justificadamente alarmados, pero no deberíamos sorprendernos.
Pensemos en la anécdota de la rana en el agua que se calienta lentamente: lleva un tiempo calentándose, pero ahora ha hervido. Al observar las relaciones entre ciencia, sociedad, política y diplomacia, se observan una serie de problemas que la ciencia ha enfrentado en sus relaciones en los países democráticos, y que han ido surgiendo a lo largo de muchos años.
Lo que entendemos por «confianza en la ciencia», o quizás mejor, «respeto por la ciencia», se define fundamentalmente por la naturaleza de la relación entre ciencia y sociedad, y esto tiene un efecto importante en cómo y cuándo se utiliza o no la ciencia. La diplomacia consiste, en última instancia, en gestionar las relaciones, y debemos centrarnos cada vez más en la relación que la ciencia, como institución, tiene con su sociedad. En cualquier relación, el estilo de interacción es fundamental. Hemos observado una reacción negativa cuando algunos sectores de la comunidad científica son percibidos como predicadores a las comunidades y, por lo tanto, como una autoridad inapropiada para la toma de decisiones, en lugar de interactuar con la sociedad; un desafío que abordaré más adelante.
Mis comentarios se centrarán, como era de esperar dado el giro populista, en la actitud hacia el lugar de la ciencia en el mundo democrático occidental. Algunos factores son obvios. Cualquier enumeración dará lugar a un debate sobre la importancia relativa de cada uno. Es un tema muy contextualizado en diferentes sociedades.
Al más alto nivel, la transición hacia un mundo multipolar ha sido inquietante. Asistimos a alianzas cambiantes e inestables, a un sistema multilateral debilitado y obsoleto, diseñado para un mundo muy diferente, incapaz de abordar eficazmente los conflictos que dieron origen a su formación. Los conflictos persisten sin solución. El sistema basado en normas, establecido para garantizar la estabilidad, mantener las fronteras acordadas y promover la interacción comercial transfronteriza, se ignora o se debilita cada vez más. Esto influye en la percepción que los ciudadanos tienen de los gobiernos.
Al mismo tiempo, los cambios sociológicos y el modelo económico dominante de las últimas décadas no han satisfecho las necesidades de muchos ciudadanos. Si bien las estadísticas generales muestran un gran progreso, lo que importa cuando surge una mayor desigualdad es lo que les sucede a las personas. Como resultado, hemos presenciado una mayor polarización social, una pérdida de estabilidad social y una exacerbación de las desigualdades económicas en las sociedades occidentales.
Y necesitamos mirar desde una perspectiva psicológica. Vivimos en una época de cambios extraordinarios, en gran parte provocados por las tecnologías basadas en la ciencia que ahora avanzan a un ritmo extraordinario, lo que crea desajustes entre la propia tecnología y la capacidad de adaptación de la sociedad, generando cambios de poder.
Muchos de los desafíos que enfrentamos están vinculados a avances científicos pasados. El más obvio es que el cambio climático es, en última instancia, el resultado de la tecnología del siglo XIX que creó una economía basada en combustibles fósiles. Vemos más conflictos, cada vez más impulsados por tecnologías basadas en la ciencia; de hecho, la guerra siempre ha sido una competencia tecnológica. Pero ahora, con los drones y la IA, el papel de la ciencia es aún más evidente. Vemos un cambio demográfico masivo impulsado por la salud pública. Nos enfrentamos a un cambio sociológico masivo provocado por avances que abarcan desde las tecnologías reproductivas hasta las tecnologías de la comunicación y el transporte, y vemos numerosos cambios sociales provocados por un entorno de información modificado.
Para muchos, los rápidos cambios en las tecnologías del entretenimiento han desestabilizado y amenazado las fronteras psicoculturales, creando las llamadas guerras culturales. La migración y el rápido cambio demográfico han alterado el estatus relativo de algunos grupos dentro de las sociedades, provocando ira y resentimiento.
El impacto del cambio en el entorno informativo no puede subestimarse. Si bien la gente tiene más información, gran parte de ella carece de fiabilidad y ha dado la falsa impresión de que ya no se necesitan expertos. Si bien la desinformación no es un fenómeno nuevo, internet ha alimentado el fuego de la conspiración y los hechos alternativos. Nuestros sesgos cognitivos pueden verse reforzados y las opiniones, manipuladas. Las redes sociales han transformado la base de las interacciones entre personas y, de hecho, la forma en que se conversa. Han cambiado la naturaleza del discurso social: es más agresivo, menos matizado y de una forma que la mayoría no aceptaba ni siquiera hace unas décadas.
Ha surgido un nuevo conjunto de actores, empoderados por el ritmo del cambio tecnológico y la transferencia de gran parte de la innovación basada en la investigación del sector público al privado. Contamos con actores no estatales con un alcance e influencia global equivalente o mayor que el de muchos Estados-nación. El ritmo del cambio y el poder de estos actores han superado la capacidad de regulación de los mecanismos nacionales, lo que ha alterado aún más las normas sociales, diplomáticas y económicas.
Y entonces llegó la COVID-19. Si bien la respuesta a la COVID-19 fue un éxito rotundo para la ciencia biomédica gracias al rápido desarrollo de vacunas, en particular de las vacunas de ARNm, no fue el momento "Sputnik" que cabría esperar para la ciencia. De hecho, la ciencia, como institución, se ha convertido en un blanco.
Para quienes ya estaban preparados en la sociedad, la pandemia a menudo reforzó su actitud hacia la ciencia. Las afirmaciones de los políticos de que "solo seguían la ciencia" cuando a menudo promovían otras agendas no ayudaron. Y con demasiada frecuencia, tanto los líderes políticos como los científicos no reconocieron la incertidumbre. Hubo declaraciones dogmáticas, paternalistas y, en algunos casos, manifiestamente egoístas por parte de científicos públicos. La confianza en las élites políticas ya estaba comprometida, y la ciencia se consideraba parte de ese conjunto de instituciones de élite. Se alimentaron las teorías de la conspiración. La interacción entre la geopolítica y la ciencia estuvo claramente en juego en los debates sobre el origen de la COVID-19, que aún continúan. La ciencia de la inmunización se confundió con la política de los mandatos, la salud pública y las libertades individuales.
Las consecuencias duraderas han sido desafíos económicos persistentes, un aumento de la desinformación y las teorías conspirativas, un mayor enojo social, un mayor nacionalismo y un alejamiento de la globalización, y una menor confianza en las instituciones multilaterales, como la OMS.
Cuando las personas se sienten ansiosas, asustadas o enojadas, buscan un liderazgo fuerte, lo que impulsa el giro autocrático en muchos países. A su vez, esto puede ser manipulado por líderes populistas. En general, estos cambios han acelerado la pérdida de confianza en las élites, que es la base del populismo, y la ciencia es esencialmente un proceso de élite.
Se ha culpado a la ciencia de los fracasos políticos y se ha politizado la ciencia instrumentalizada. Las instituciones que producen ciencia han sido atacadas, a pesar de que otros factores han intervenido: puede existir un debate válido sobre el papel de las universidades públicas más allá de la producción de conocimiento. Sin embargo, la libertad académica es clave para el papel de una universidad en una sociedad democrática.
La actitud del populismo hacia la ciencia tiene varias dimensiones: la ciencia puede verse como parte de la supuesta toma de decisiones del llamado Estado profundo, lo que la deslegitima por ser corrupta. En segundo lugar, la ciencia parece usurpar la legitimidad epistémica, que, según los populistas, no reside en la evidencia, sino en la opinión pública.
La ciencia también se ve afectada de otras maneras, más allá del giro populista. La economía ha impulsado cada vez más a los gobiernos a cambiar su enfoque, pasando de la ciencia como herramienta para el desarrollo del conocimiento a ser un motor de innovación económica. En segundo lugar, la intensificación de los vínculos entre los intereses nacionales, la economía, la ciencia y la tecnología está cambiando la perspectiva gubernamental sobre la colaboración científica internacional. El mantra «tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario» predomina en los círculos de política científica, pero está ampliando su enfoque tradicional de doble uso a uno económico.
Muchos factores, como la naturaleza del entorno informativo, los factores psicológicos y el interés propio, han tenido otro efecto importante. Han reforzado el enfoque en el corto plazo. Cuestiones económicas y transaccionales dominan el discurso político a todos los niveles.
Cometeremos un error si nos centramos en los asuntos del momento como si se tratara de un asunto singular centrado en un solo país. Es un asunto mucho más amplio, y las comunidades científica, diplomática, de políticas científicas y de diplomacia científica deben poner los acontecimientos recientes en perspectiva.
El resultado de estos diversos cambios es que las cuestiones relacionadas con los bienes comunes globales han quedado fuera de la agenda de demasiadas personas en puestos políticos e influyentes. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible se desarrollaron en una era muy diferente y más positiva, cuando la tensión entre las superpotencias era mucho menor, se valoraba la globalización y se propiciaba un pensamiento a largo plazo y más positivo en la comunidad diplomática y política en general.
Cómo han cambiado las cosas en diez años. Las prioridades de muchas naciones se han centrado en lo inmediato: la seguridad y el crecimiento económico son el foco principal, impulsados por los contextos cambiantes que he analizado. La pregunta es: ¿qué podemos hacer ante la decreciente prioridad otorgada a los bienes comunes globales? En primer lugar, no solo debemos considerar el populismo que rechaza la autoridad de la evidencia científica, sino que también tenemos el reto de confrontar intereses, razonamientos motivados y sesgos cognitivos. A lo largo de los años, hemos visto cómo partidistas de todo el espectro político han seleccionado la ciencia a su antojo, ya sea en lo que respecta a las tecnologías genéticas o al cambio climático. Por supuesto, la ciencia puede aceptarse y el uso de la tecnología puede seguir siendo rechazado por razones sociales o normativas válidas.
Entonces, en este contexto, ¿cuál es el papel de la diplomacia científica? Podemos quedar atrapados en la semántica de qué es y qué no es la diplomacia científica. En general, prefiero verla desde la perspectiva de cómo la ciencia puede contribuir al logro de objetivos diplomáticos. En pocas palabras, y desde una perspectiva nacional, la diplomacia científica trata sobre cómo la ciencia puede ayudar a un país a alcanzar sus objetivos diplomáticos. Generalmente, estos buscan garantizar la protección del interés nacional en una negociación, en la vinculación entre conocimiento, poder y economía, y en el contexto de la protección del medio ambiente y los recursos naturales locales del país.
Los avances en la diplomacia científica tras el Muro de Berlín se produjeron porque los países reconocieron en mayor medida la importancia de los bienes comunes globales. La mayor victoria de la diplomacia científica fue persuadir a los países de que cooperar para abordarlos redundaba en su propio interés. El desarrollo de los ODS y los Acuerdos de París fueron ejemplos de éxito. Sin embargo, este compromiso siempre fue vulnerable: la política interna, y especialmente la política de intereses y el pensamiento cortoplacista, hicieron que algunos se mostraran relativamente reacios a participar.
Tenemos que enfrentar las tensiones internas e internacionales que he mencionado, la ira poscolonial en muchos países y un sistema multilateral diseñado para 1945 pero no para 2025. Todo esto contribuye a la realpolitik.
Si la diplomacia científica pretende abordar los problemas del patrimonio global, es necesario que encontremos maneras de que todos los países comprendan que abordarlo redunda, en última instancia, en el interés nacional. Ningún país fue inmune a la COVID-19 y ningún país lo será al cambio climático. En este sentido, la diplomacia científica depende, en última instancia, de los procesos y la política nacionales. Lo que ocurre en el espacio multilateral, al menos tal como está estructurado actualmente, depende enteramente de las decisiones de los Estados soberanos. Al final, los gobiernos no son tan altruistas: harán lo que les convenga. Pero para lograrlo, necesitamos que piensen con una perspectiva a más largo plazo. En una democracia, esto requiere pensar no solo en el político, sino también en el votante. Y nos enfrentamos al reto inmediato de que los intereses a corto plazo generalmente también dominen su pensamiento.
Teniendo en cuenta lo que he analizado –el nexo entre el cortoplacismo, la política interna que impulsa el nacionalismo y el interés propio, y el creciente nexo entre ciencia, tecnología, economía, seguridad y poder en un mundo en el que están surgiendo tecnópolos con enfoques muy distintivos, y el creciente poder de los actores no estatales–, este retroceso respecto de los bienes comunes globales es decepcionante: aterrador, pero no sorprendente.
¿Hacia dónde se dirige ahora la diplomacia científica? A nivel bilateral y de interés propio nacional, la diplomacia científica seguirá utilizándose junto con las demás herramientas diplomáticas. Algunos países comprenden su valor mejor que otros, pero con demasiada frecuencia se la considera en términos limitados de diplomacia económica.
A nivel global, la situación es mucho más difícil. Algunas agencias de la ONU intentan cambiar el discurso; por ejemplo, el trabajo que el PNUMA ha realizado en colaboración con el ISC para utilizar la previsión anticipatoria y generar consenso sobre las señales débiles que las naciones deben considerar en la planificación futura. Sin embargo, otras agencias podrían haber reforzado el escepticismo: la magnitud de las COP sobre cambio climático y la forma en que se han convertido en un escenario para una competencia de intereses abiertamente cínica sugieren un modelo obsoleto para las evaluaciones globales y para integrar la ciencia en la formulación de políticas y la acción. El sistema multilateral ya no cumple su propósito, pero es poco probable que se produzca un cambio efectivo pronto.
La diplomacia científica formal de la vía 1 tiene sus límites, dada la situación del sistema multilateral y las tensiones globales. En ese contexto, la diplomacia científica informal de la vía 2, practicada por organizaciones como el ISC, podría ser más necesaria que nunca. Como demostró la Primera Guerra Fría, ambas vías podían funcionar de forma conjunta y muy eficaz.
Lamentablemente, el posicionamiento de las ciencias naturales y sociales en el sistema multilateral es variable y, en algunos casos, simbólico. Fuera de los organismos técnicos, puede considerarse un interés marginal en lugar de fundamental para el progreso. El ISC ha trabajado arduamente para revertir esta situación. Los organismos intergubernamentales pueden adoptar un posicionamiento egoísta innecesario en sus interacciones con el sistema no gubernamental, en lugar de promover las sinergias para que puedan colaborar.
Pero la propia comunidad científica aún tiende a estar fragmentada y acosada por nuestros propios egos institucionales. Necesitamos una voz más unificada de la ciencia. Esto, en sí mismo, constituye un gran desafío diplomático, pero podría ser un paso necesario.
No podemos ignorar el papel de la colaboración científica internacional. La ciencia, como lenguaje universal, ha demostrado su eficacia trascendiendo las fronteras culturales y políticas. Los líderes de la UE están intentando definir los principios y valores que sustentan la cooperación científica internacional. Esto podría ser un paso importante para utilizar a la comunidad científica como herramienta para un mundo mejor. El ISC agradece ser socio en este esfuerzo. De hecho, el ISC considera que su papel principal es promover el bien público mundial mediante la interacción en materia de políticas científicas y la colaboración científica.
Si bien la intención de los ODS es tan importante como siempre, quizás se necesite un enfoque diferente para lograr un progreso real. Son complejos de comprender y, en muchas áreas, el enfoque no está claro. La forma en que hacemos ciencia también podría necesitar cambios para satisfacer las necesidades de sostenibilidad que la ciencia convencional no ha logrado satisfacer: se requieren enfoques transdisciplinarios y posnormales. Para lograrlo, podríamos necesitar nuevas estructuras dentro de la ciencia. Afortunadamente, muchos jóvenes científicos desean adoptar esta agenda, y debemos apoyarlos y alentarlos. Podrían ser nuestra mejor fuerza para fortalecer el contrato social para la ciencia.
Así como el sistema multilateral necesita cambiar, también debe hacerlo el sistema científico para hacer mella en las cuestiones de los bienes comunes globales.
Obviamente, los acontecimientos recientes han puesto en riesgo la ciencia y los sistemas científicos, pero, como he señalado, llevan tiempo en riesgo en muchos países. Anunciar falsas alarmas no es suficiente. Necesitamos analizar más detenidamente el contrato social entre la ciencia, la sociedad y la política.
Necesitamos priorizar nuestro propio proyecto: preguntarnos cómo la evidencia puede influir mejor en la toma de decisiones nacionales y globales, dada la complejidad de la desconfianza institucional, la polarización y el cortoplacismo, alimentados por cuestiones de estatus e intereses grupales. En este sentido, las ciencias cognitivas, las ciencias políticas, las ciencias sociales, las ciencias de la comunicación y las ciencias psicológicas deben contribuir no solo académicamente, sino también a trazar un camino para reenfocarnos en los asuntos que realmente importan: un mundo en ebullición, sociedades fracturadas y personas ansiosas.
En las décadas de 1970 y 1980, la diplomacia científica de segunda vía tuvo un gran impacto. Esta fue una época en la que la ciencia, la política y la sociedad se percibían mutuamente de forma más heroica. Pero en aquel entonces, el contrato social entre ciencia y sociedad era diferente: sólido y menos debatido, aunque la relación se definía de forma mertoniana o condescendiente, con la ciencia predicando verdades a una población menos escéptica. Pero el mundo actual es muy diferente.
Quizás ahora necesitemos una nueva forma de diplomacia científica. ¿Cómo podemos garantizar que la ciencia sea aceptada como confiable para que se utilice adecuadamente en este nuevo y muy diferente contexto sociológico, geopolítico y tecnológico? Contextos donde las amenazas colectivas al patrimonio común global son reales, pero fáciles de rechazar ante el interés propio y el cortoplacismo. El uso del conocimiento científico es una decisión social y política. Debemos encontrar maneras de conectar con todos los sectores de todas las sociedades para que su toma de decisiones responda a los intereses globales, no solo a los de unos pocos.
Debemos rechazar firmemente la demonización de la ciencia y sus instituciones, y proteger los principios científicos, las instituciones generadoras de conocimiento y la colaboración científica internacional. Pero también debemos ser constructivos al buscar soluciones a estos desafíos. Fundamentalmente, no lograremos el progreso necesario sin analizarnos a nosotros mismos y pensar en cómo podemos reconstruir y fortalecer el contrato social. Esto requerirá un importante esfuerzo diplomático a múltiples niveles.
Seamos cautelosamente optimistas: la ciencia es, en última instancia, fundamental para la salud del planeta, su biota, sus sociedades y sus ciudadanos; debemos y podemos usar nuestras capacidades colectivas para evitar las verdaderas tragedias de los bienes comunes, incluso si se trata de un esfuerzo diplomático difícil (utilizando el término en el sentido más amplio posible).
Imagen: Planet Volumes vía Unsplash+
Lea más sobre la diplomacia científica 
Lea más sobre El ISC en el Foro STI 2025: elevando la ciencia en los debates sobre políticas globales 
Leer más sobre De la ciencia a la traducción: Luz para la salud pública 
Lea más sobre Participe en el 5.º Año Polar Internacional: oportunidades y actualizaciones para los miembros del ISC 
