Este artículo fue publicada originalmente en el Revista ERC por el Consejo Europeo de Investigación.
Escrito por
Si bien los conflictos actuales en Ucrania, Oriente Medio y otras regiones concentran la atención geoestratégica y diplomática, desde hace tiempo se han producido cambios sustanciales en la forma en que las naciones se perciben entre sí y en cómo interactúan. El sistema multilateral ha demostrado ser cada vez más incapaz de abordar cuestiones existenciales como los conflictos o de impulsar el progreso en materia de bienes comunes globales. El uso pragmático de la diplomacia científica será cada vez más valioso para trazar un camino hacia el futuro.
La diplomacia tradicional y el entusiasmo por los proyectos globales han sido reemplazados, en cierta medida, por un enfoque pragmático y transaccional centrado en los intereses nacionales en un mundo mucho más fragmentado. Los marcos normativos para las relaciones e interacciones internacionales posteriores a la Segunda Guerra Mundial se han debilitado. Existen opiniones divergentes sobre lo que podría suceder a continuación.
Al mismo tiempo, sin embargo, ha crecido el interés por el potencial de la diplomacia científica (un concepto con diferentes significados y énfasis para distintos actores). La Comisión Europea y los Estados miembros de la Unión Europea, los países del Sur Global y numerosos centros académicos están otorgando a la diplomacia científica una mayor relevancia.
La ciencia y la diplomacia han coexistido durante mucho tiempo en la esfera internacional. Pero existen tensiones de percepción entre la ciencia y la diplomacia, muchas de las cuales se discutieron en reuniones recientes en Delhi como parte del Diálogo Raisina o en asociación con él.
La ciencia y la diplomacia provienen de dos culturas muy diferentes. La ciencia se dedica principalmente a resolver desacuerdos mediante el análisis de datos y pruebas sólidas; la diplomacia, en cambio, se centra en proteger los intereses de las naciones por medios pacíficos, como la negociación y el diálogo. Inevitablemente, su interacción es compleja y llena de matices.
Las recientes conversaciones en Delhi buscaron abordar cuestiones muy reales en la intersección entre ciencia y diplomacia. Los científicos esperan que los diplomáticos puedan ayudarlos de diversas maneras, sobre todo mediante colaboraciones internacionales. Sin embargo, los diplomáticos, en general, no consideran que esto sea diplomacia en acción a menos que, al mismo tiempo, promueva los intereses de sus naciones.
La ciencia es un lenguaje universal, pero en un mundo fragmentado, su práctica está cada vez más entrelazada con intereses de seguridad, económicos y geoestratégicos.
La ciencia es, en esencia, un lenguaje universal. Sin embargo, a medida que la ciencia, la tecnología y los intereses económicos, de seguridad y geoestratégicos se han entrelazado cada vez más, la ingenuidad de algunos científicos respecto a las realidades internacionales se ha hecho más evidente. Lo cierto es que gran parte de la actividad científica moderna está impulsada por los intereses estatales, ya sea en materia de seguridad o de resultados económicos. Pero que esta realidad se haga tan patente no la convierte en algo nuevo: la ciencia siempre ha contado con patrocinadores, ya sean del Estado, la filantropía o la industria.
La ciencia misma se enfrenta a sus propios desafíos, en particular a la hora de garantizar la colaboración internacional en muchos ámbitos de vital importancia ambiental y social. Dado el entorno informativo tan saturado, el posicionamiento tradicional de la ciencia como fuente de la realidad se suele desestimar o tergiversar intencionadamente. En el mundo democrático, la polarización y el populismo se han visto impulsados por, y a su vez, han sido consecuencia de, la pérdida de confianza en las instituciones, incluida la ciencia. En este contexto, la ciencia se ha convertido en un punto de referencia político, especialmente cuando se enfrenta a intereses poderosos. Por ejemplo, la ciencia intenta abordar las realidades que engloba la amplia agenda de sostenibilidad. Pero, dado que esta agenda se percibe como contraria a los intereses económicos a corto plazo, puede obstaculizar el progreso necesario en áreas como el cambio climático.
Paralelamente, la diplomacia formal y tradicional parece estar cada vez más relegada. Las relaciones a largo plazo están siendo reemplazadas por interacciones transaccionales a corto plazo. La ciencia no puede aislarse de estas tensiones; el desafío para la ciencia radica en cómo asegurar su avance como bien público global en estos tiempos de mayor inestabilidad.
La ciencia, la diplomacia y los intereses nacionales están íntimamente ligados; el mundo necesita aprovechar las sinergias entre ellos.
Hace apenas una década, en 2015, los Acuerdos de París, la Agenda 2030, los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres parecían estar en sintonía con la ciencia internacional y los intereses globales. Sin embargo, en los años siguientes, mucho ha cambiado, afectando tanto a la ciencia como a la diplomacia. Esto no significa que debamos caer en el derrotismo. Más bien, debemos reconocer que la ciencia, la diplomacia y los intereses nacionales están íntimamente ligados. Lo que el mundo necesita es aprovechar las sinergias entre ellos. Esto requiere personas con la capacidad de desenvolverse entre culturas y sus marcos intelectuales particulares.
El progreso en los ODS ha sido decepcionante. Sin embargo, a medida que nos acercamos a 2030, sigue siendo urgente impulsar iniciativas para abordar cuestiones de interés común global o regional. Dado que esta agenda requiere un acuerdo diplomático, el reto consiste en persuadir a los gobiernos nacionales de que les conviene colaborar.
El abanico de cuestiones de interés común y mutuo ha aumentado desde 2015. En particular, tecnologías como la comunicación, la IA, la biología cuántica y la biología sintética conforman un nuevo conjunto de problemas globales de interés común. Muchas de estas tecnologías, o su uso, no son fácilmente regulables dentro de las fronteras nacionales. Abordar su uso se complica tanto por la divergencia de los centros tecnológicos como por el papel de las megacorporaciones con sus propios intereses.
Existen muchas razones por las que el mundo necesita reconstruir un espacio de colaboración multilateral. Los conflictos, el cambio climático, las pandemias y el impacto de las tecnologías disruptivas para la sociedad son solo algunos de los ejemplos más evidentes donde coinciden los intereses de las comunidades científica y diplomática. La necesidad de un enfoque sinérgico es innegable. Sin embargo, lograrlo, considerando la geopolítica, las preocupaciones financieras y la fragmentación política en muchos países, resulta sumamente problemático.
No se puede ignorar el papel de las organizaciones no gubernamentales en la diplomacia científica.
En este contexto, no se puede ignorar el papel de las organizaciones no gubernamentales, como el Consejo Internacional de la Ciencia. Si abordan los temas en los que tienen legitimidad para intervenir con un enfoque pragmático, reconociendo el contexto sumamente complejo en el que se requiere el cambio, pueden realizar contribuciones importantes. Más allá de los esfuerzos evidentes por crear un espacio neutral para el diálogo transnacional o apoyar la ciencia en temas de bienes comunes globales, pueden crear un entorno o acumular una base de evidencia que facilite el desarrollo del debate nacional e internacional.
Por ejemplo, antes del nombramiento del próximo Secretario General de las Naciones Unidas, ¿puede la comunidad científica mundial definir el camino a seguir para evitar los desafíos inherentes a los ODS? ¿Podemos explicar mejor a la ciudadanía por qué es necesario un enfoque a largo plazo? ¿Podemos explicar que un enfoque internacional coordinado no tiene por qué menoscabar los intereses nacionales? ¿Podemos crear un marco para la acción colaborativa que se perciba como menos ideológico y más pragmático, tanto en sus objetivos como en su implementación?
¿Pueden los científicos y los diplomáticos ser mejores aliados? La realidad es que el mundo está lleno de intereses diversos, lo cual se refleja tanto dentro como entre las casi 200 naciones del planeta. La ciencia y la diplomacia están acostumbradas a lidiar con la complejidad a su manera. Pero, en última instancia, la diplomacia científica debe, en general, centrarse en los intereses nacionales, incluso si persigue objetivos regionales o globales; de lo contrario, probablemente fracasará.
Un objetivo a largo plazo de la diplomacia científica debe ser utilizar la ciencia para contribuir a la reducción de tensiones en un mundo inestable y en constante cambio. Un punto de partida fundamental es una mayor comprensión mutua sobre cómo la ciencia y la diplomacia pueden complementarse. Como mínimo, cada ministerio de Asuntos Exteriores necesita una presencia definida y visible de expertos en diplomacia científica. Debe ir más allá de lo meramente simbólico. Lamentablemente, fuera de Europa, esto solo ocurre en una minoría de países.
Más información sobre la encuesta: El impacto de las tecnologías emergentes en los sistemas científicos de todo el mundo | Fecha límite: 22 de junio de 2026 Más información sobre la convocatoria de aportaciones: Proyecto piloto del kit de herramientas para medios de comunicación sobre riesgos | Fecha límite: 16 de junio de 2026, 23:59 (CEST) Más información sobre la convocatoria para expertos: elaboración de una propuesta para el trabajo futuro de la IPBES | Fecha límite: 11 de junio de 2026, 23:59 (CEST) 
