Exención de responsabilidad
El artículo apareció originalmente en Learned Publishing Volumen 38, Número 3, escrito por Damian Pattinson y George Currie, y republicado con su autorización. La información, las opiniones y las recomendaciones presentadas en este artículo pertenecen a los autores individuales y no reflejan necesariamente los valores ni las creencias del Consejo Científico Internacional.
La mayor parte de la comunicación académica actual depende de la publicación. Una industria con márgenes de beneficio estimados de entre el 30% y el 50% (Van Noorden) 2013), la publicación académica ha seguido durante mucho tiempo una trayectoria de consolidación, y las estimaciones para 2022 otorgan a las cinco principales editoriales el control de más del 60% del mercado (Crotty 2023).
A través de las revistas, las editoriales académicas desempeñan un papel fundamental en las comunidades científicas. Por un lado, las revistas deben aportar valor a sus clientes —autores (mediante los cargos por procesamiento de artículos) o lectores (mediante las suscripciones a bibliotecas)— y, por otro, se les incentiva a maximizar la rentabilidad y a superar a otras revistas. Si bien las estructuras de incentivos que se aplican a las editoriales son principalmente comerciales, todas las publicaciones académicas deben existir en el mismo sistema, afrontar consideraciones similares y jugar el mismo juego con las mismas reglas.
Los intereses de la comunicación académica y la publicación no siempre son compatibles. Lo que beneficia a la publicación no necesariamente beneficia a la ciencia, y las estrategias de publicación exitosas pueden ser directamente perjudiciales para el registro académico.
Usted también puede estar interesado en:
Desde 2019, ISC ha defendido la reforma del sistema de publicaciones científicas, estableciéndose como un defensor confiable de la comunidad científica y forjando una red vital de socios que trabajan hacia objetivos similares.
Conozca más sobre nuestro proyecto, el Foro del ISC sobre publicación y evaluación de la investigación.
La publicación científica ofrece la oportunidad de realinear los procesos y sistemas de recompensa actuales en la publicación y la investigación para beneficiar, ante todo, el quehacer científico. Exige modalidades de comunicación científica más rápidas, justas y transparentes. No es un ideal inalcanzable; es una opción a nuestro alcance.
La publicación científica implica dos cosas. En primer lugar, las necesidades de la comunicación científica determinan cómo funcionan los procesos y modelos de publicación, las opciones disponibles para los investigadores y cómo los financiadores e instituciones los incentivan (cómo se mide el éxito). En segundo lugar, no es un fin. La publicación científica debe reevaluarse continuamente para satisfacer mejor las necesidades actuales de los investigadores y la investigación, dentro de los límites sociales y tecnológicos actuales.
Un ejemplo de ello es cómo, a pesar de los avances tecnológicos, gran parte de la publicación académica sigue funcionando como en formato impreso. Mientras que el medio impreso exigía que las obras estuvieran finalizadas antes de ser compartidas, la publicación digital permite compartirlas, revisarlas y modificarlas de forma iterativa y pública. Este cambio podría ser relativamente sencillo dadas las limitaciones tecnológicas actuales, y ya está en marcha en algunas revistas; sin embargo, gran parte del sistema se encuentra en un estado de inercia. ¿Por qué?
La publicación es un servicio que debería facilitar la comunicación académica. Sin embargo, la comercialización de la ciencia ha llevado a que predominen estructuras y sistemas orientados al lucro, en lugar de a un propósito (Buranyi). 2017). Qué ciencia se ve y, debido a la presión de "publicar o morir" sobre los investigadores, qué ciencia se hace y cómo se presenta (Fanelli 2010), se ha visto distorsionada por lo que resulta rentable para las editoriales. Esto no es exclusivo de la edición comercial: todas las editoriales se enfrentan a las mismas presiones e incentivos, y deben competir para sobrevivir en el mismo sistema.
Esta comercialización ha creado un sistema donde se recompensan los comportamientos y acciones que benefician a la publicación, independientemente de si benefician o no a la ciencia, e incluso en algunos casos si la perjudican. Vemos esto reflejado en la existencia de un sesgo de publicación hacia resultados positivos (Easterbrook et al.). 1991), que los resultados más interesantes parecen ser favorecidos por sobre los resultados menos interesantes pero más fiables (Serra-García y Gneezy 2021) y el volumen cada vez mayor de investigaciones publicadas (Hanson et al. 2024).
El sesgo de publicación hacia resultados positivos percibidos como de alto interés es un remanente del predominio de las revistas con acceso por suscripción, donde la marca y el estatus de la revista eran los principales impulsores de los ingresos. Los artículos que presentan resultados positivos tienen mayor probabilidad de ser citados (Duyx et al.). 2017; Jannot y otros. 2013), contribuyendo así a métricas de prestigio como el Factor de Impacto de la Revista y, a su vez, aumentando el valor de la marca de la revista, lo que permite cobrar tarifas de suscripción más altas.
En la economía basada en artículos, esto se ha traducido en citas que impulsan los APC hacia arriba (Schönfelder 2020). Aunque es interesante notar que cuando se consideran otras medidas de impacto junto con las citas, hay poca correlación entre el costo de publicación y el impacto final (Yuen et al. 2019).
El creciente volumen de investigación publicada es un ejemplo más reciente de comportamientos editoriales cuestionables que impulsan cambios en la comunicación académica. El modelo de publicación APC implica que los ingresos de las revistas están vinculados al volumen de publicaciones, y aumentar dicho volumen es un motor eficaz para el crecimiento editorial (Mellor et al.). 2020; Nicholson 2025). Debido a esto, en lugar de que la investigación se rechace directamente, a menudo se redirige a otras revistas dentro del portafolio de un editor a través de sistemas de cascada de revistas (Davis 2010). Si bien esto puede suponer un ahorro de tiempo para los autores, también ayuda a garantizar que no se desperdicien ingresos potenciales.
El impacto de esta secuencia de prioridades se filtra hacia atrás para influir en las decisiones de investigación (Ramassa et al. 2023), el análisis de resultados (Head et al. 2015), cómo los investigadores eligen presentar esos resultados en revistas (González Bohorquez et al. 2025), e incluso pervertir el registro académico con investigaciones fraudulentas o de mala calidad (Parker et al. 2024). Es perjudicial para la ciencia que la publicación en revistas tenga tanta importancia para la evaluación de la investigación, su financiación, la evaluación de los investigadores, sus carreras y, debido a esto último, sus propios medios de vida (Rawat y Meena). 2014;Marcum 2024).
Cuando la publicación sustenta tantas facetas de una carrera académica, los académicos deben trabajar hacia objetivos que se alineen con la publicación, en lugar de aquellos que se alinean con la buena ciencia. Cuando las revistas exigen resultados novedosos, impactantes y positivos para la publicación, esto se convierte tanto en el umbral del historial académico como del éxito profesional. Cuando las revistas deciden que ciertas investigaciones o ciertos resultados son menos valiosos para sus publicaciones, a su vez, se vuelven menos valiosos para los autores.
Los editores han construido y consolidado su poder en su relación con la investigación a través de su papel en la evaluación de la calidad de la investigación (Neff 2020), lo que en la práctica significa la administración y el control del proceso editorial y de revisión por pares. Si bien las revistas son editorialmente independientes y las editoriales no realizan la revisión por pares por sí mismas, sino que dependen del trabajo y la experiencia, a menudo gratuitos (para ellas), de editores y revisores, las editoriales sí influyen en el proceso. Esto se observa con mayor claridad cuando los editores de las revistas discrepan firmemente con las presiones de la editorial matriz (De Vrieze). 2018), ya que a menudo la única protesta disponible es suspender el trabajo. Las renuncias masivas de las revistas parecen haberse vuelto más frecuentes en los últimos años (The Retraction Watch Mass Resignations List) 2024).
El sistema actual de publicación y revisión por pares ralentiza la comunicación científica. Encontrar revisores y realizar las revisiones lleva tiempo. La investigación puede quedar estancada en la revisión por pares durante meses sin garantía de que finalmente se publique. Cuando una investigación es rechazada durante la revisión por pares, a menudo se reinicia el cronómetro en una nueva revista. Esto significa que la ciencia avanza más lentamente de lo que podría.
La publicación científica facilita una comunicación científica más rápida y agiliza el intercambio y perfeccionamiento de ideas y enfoques antes de la revisión formal. La preimpresión se convierte en el tipo de artículo de investigación estándar, utilizando la infraestructura existente, que es gratuita para autores y lectores.
El papel de las preimpresiones en la aceleración de la búsqueda de una vacuna contra la COVID-19 es un ejemplo convincente de la necesidad de una ciencia más rápida (Watson 2022). Incluso en los casos más rutinarios, no es exagerado decir que estos retrasos cuestan vidas (Sommer 2010En nuestro sistema editorial actual, la investigación revisada por pares conlleva costos inmensos. Estos se pueden cuantificar en los costos de publicación de artículos (APC) y las cuotas de suscripción, así como en el tiempo de revisores y editores, pero también en el costo de retrasar los avances de la investigación.
A pesar de la importancia especial que se da a los artículos revisados por pares con respecto a las investigaciones no revisadas por pares, los estudios sugieren que alrededor de dos tercios de las preimpresiones (Abdill y Blekhman 2019) o más (Gordon et al. 2022) finalmente se publican en revistas arbitradas. Este porcentaje podría incluso ser una subestimación, ya que algunos artículos podrían haber tardado más en publicarse en revistas de lo registrado durante el período de este estudio, y podría haber falsos negativos debido a cambios de título.
Las diferencias entre las preimpresiones y los artículos revisados por pares son aparentemente menores, y varios estudios muestran que hay cambios mínimos en las conclusiones de un artículo (Brierly et al. 2022), la calidad de las preimpresiones, aunque ligeramente inferior en promedio, es comparable a la de los artículos revisados por pares (Carneiro et al. 2020) y que, como resultado, los artículos cambian muy poco (Klein et al. 2019). Esto sugiere que la mayoría de las preimpresiones podrían tener un valor casi igual al de los artículos de revistas revisadas por pares antes de que se les realicen revisiones. Las formas actuales de revisión por pares generan retrasos significativos para obtener ganancias aparentemente marginales.
¿Y qué pasa entonces con el 30% restante, aproximadamente, de preimpresiones que finalmente no se publican en una revista?
Un estudio de 2023 reveló que los preprints publicados en países de bajos ingresos se publican posteriormente en revistas con una tasa menor que los preprints publicados en países de altos ingresos. Más que una cuestión de investigación o calidad del artículo, los autores se basan en estudios adicionales que sugieren falta de recursos, falta de estabilidad y decisiones políticas (Eckmann y Bandrowski). 2023) son factores que impiden que los preprints se publiquen posteriormente en revistas. Parece probable que, para algunos de los restantes, no se trate de una cuestión de calidad de la investigación, sino de recursos.
Es sensato adoptar una perspectiva crítica ante cualquier lectura, independientemente de dónde se publique o quién la haya publicado. Sin embargo, dada la poca fiabilidad de la publicación en revistas como indicador de validación, que la mayoría de los preprints acaban publicándose en revistas con revisión por pares y que, en general, las mejoras realizadas durante la revisión por pares son mínimas, parece haber pocas razones para asumir que los preprints son inherentemente menos valiosos que los artículos con revisión por pares.
Una publicación más rápida significa que los hallazgos de la investigación pueden tener un beneficio más inmediato para la investigación y el público. Los expertos pueden continuar y desarrollar ideas antes de lo que habrían podido de otro modo. El progreso científico podría acelerarse significativamente con un cambio mínimo en la calidad percibida de los resultados.
Si el valor de los preprints radica en la cuestión de qué es confiable, ¿el proceso de revisión por pares impide la publicación de investigaciones no confiables? ¿Es un filtro y es eficaz?
Como principio general, es difícil rebatir la idea de que el trabajo revisado por expertos independientes debería merecer un mayor grado de confianza. Por el contrario, es fácil ver cómo un proceso que busca cuestionar el conocimiento y las ideas puede contribuir a mejorarlos o a mostrar cuándo descartarlos. Sin embargo, en muchos casos, la revisión por pares se ha convertido hoy en día en poco más que un proceso industrial que ayuda a salvaguardar el estatus de una revista mediante conceptos como la novedad o el impacto, en lugar de mejorar la investigación. Este enfoque no beneficia a la ciencia; beneficia a la publicación.
Hay poca evidencia de que la revisión por pares funcione como se espera, es decir, que valide la investigación (Jefferson et al. 2007). La decisión binaria de aceptar o rechazar significa que la revisión por pares ha asumido "un papel más judicial que de examen crítico", con un enfoque en la decisión en lugar del proceso y poca justificación para las decisiones (Tennant y Ross-Hellauer). 2020; Esperanza y Munro 2019).
Dado el papel de la revisión por pares en el quehacer científico moderno, resulta irónico encontrar que los editores de revistas destacadas la describen como un "sistema basado en la fe" y un "proceso cuasi sagrado" profundamente defectuoso (Smith 2022; van der Wall 2009).
El rechazo durante la revisión por pares puede ocurrir por diversas razones que no tienen nada que ver con la calidad ni la fiabilidad de la investigación. Los revisores pueden rechazar artículos por una aparente falta de novedad, porque las ideas desafían las normas y la sabiduría convencional, o porque la investigación socava o cuestiona ideas previamente publicadas (o las propias investigaciones e ideas de los revisores). Esto también abre la puerta a todo tipo de sesgos que, en el opaco sistema de la revisión por pares anónima y cerrada, son difíciles de identificar y erradicar.
Los sistemas de revisión en cascada de revistas, donde la investigación rechazada se redirige a revistas de menor prestigio, pueden interpretarse como una admisión de que la revisión por pares no se limita a mantener la investigación deficiente fuera del registro académico. En cambio, la jerarquiza en función del estatus y la marca de la revista. En cada uno de estos casos, los rechazos pueden agravar los retrasos en las publicaciones durante meses sin aportar ningún beneficio a la ciencia, sino que solo protegen los intereses de la revista.
Tradicionalmente, las revistas, y por extensión las editoriales, construían sus marcas basándose en lo que mantenían fuera. En un mundo predominantemente de acceso por suscripción, la escasez y la exclusividad impulsaban la rentabilidad. En cambio, en la era de las APC, es el volumen (Sivertsen y Zhang 2022A pesar de este cambio radical —quizás el más fundamental desde una perspectiva editorial sea el cambio en la identidad del cliente—, los problemas del modelo anterior persisten. Pero la investigación ahora se enfrenta a un nuevo desafío. Los APC significan que cada artículo, independientemente de su mérito o calidad, tiene valor monetario para los editores. Cada artículo rechazado representa una pérdida de ingresos.
La realidad de publicar o morir para los investigadores se combina con el afán de publicar con fines de lucro de las editoriales. Una tormenta perfecta que ha permitido a las editoriales explotar la necesidad de publicar de los investigadores ha propiciado el surgimiento de un mercado negro de investigación (Zein 2024) y, gracias principalmente a los esfuerzos de investigadores independientes de integridad en la investigación, ha visto la retractación de más de 10,000 2023 artículos en XNUMX (Van Noorden 2023) (Vale la pena considerar que los artículos retractados son solo los artículos que han sido investigados y se ha descubierto que son sospechosos, es poco probable que este sea el verdadero alcance del problema).
Si la revisión por pares tiene como objetivo filtrar la investigación deficiente, ha fracasado. Hoy en día, la decisión de aceptar o rechazar está cada vez más sujeta a una mayor presión para ser corrompida. Si bien es cierto que la revisión por pares detecta problemas, en general no impide la publicación de la investigación; en cambio, la estratifica según la jerarquía de la marca de la revista. El valor de una comunicación de investigación más rápida es mayor que el de la revisión por pares cuando se utiliza como umbral.
La revisión por pares aún tiene un inmenso valor, pero no como un mecanismo para filtrar o controlar lo que se publica. El valor de la revisión por pares reside en que se ve, se comparte y se convierte en parte intrínseca de la historia de un artículo.
Tanto los modelos de publicación de preprints como los de publicación, revisión y curaduría (PRC) permiten una comunicación más rápida de la investigación, que tarda días o semanas en lugar de meses o años. Quienes critican la preimpresión podrían advertir sobre los peligros de la investigación sin revisión. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, es evidente que la mayoría de los preprints finalmente aparecen en revistas, las mejoras realizadas durante la revisión por pares tienden a ser mínimas y existe amplia evidencia de que el proceso de revisión por pares no impide la publicación de investigaciones cuestionables.
Agilizar la publicación antes de la revisión permite que el trabajo esté disponible para expertos en el mismo campo con mayor rapidez, quienes pueden evaluar la calidad del trabajo por sí mismos sin esperar la revisión por pares. Publicar los comentarios de los revisores cuando están disponibles ayuda a expertos interdisciplinarios y lectores no especializados a comprender mejor si y dónde se encuentran las fortalezas y limitaciones de la investigación, y proporciona contexto adicional para los expertos.
Al eliminar las puertas y exponer el proceso, la revisión por pares puede reorientarse para ayudar a la colaboración, la cooperación y el pensamiento crítico, en lugar de servir como juicio.
La publicación científica transforma la relación entre autores, editores y revisores, privilegiéndonos de una relación de colaboración en lugar de control. Los autores tienen más opciones sobre cómo y cuándo publicar. Las recomendaciones de los revisores son solo una asesoría, no el costo de la aceptación. Los editores brindan experiencia, orientación y facilitación.
El uso de la revisión por pares como método de filtrado implica que los revisores tienen la tarea no solo de brindar recomendaciones constructivas a los autores, sino también de decidir si recomiendan o no la publicación. Esto crea una dinámica de poder entre revisores y autores que puede no ser del todo beneficiosa para estos últimos ni para la ciencia.
Las recomendaciones de los revisores pueden implementarse no porque los autores estén de acuerdo o consideren que aportan valor a su artículo, sino porque no seguirlas podría impedir la publicación y desperdiciar el tiempo y el esfuerzo ya invertidos. Dado que la publicación puede tener un impacto tan profundo en la carrera de un investigador, su futura financiación e incluso la posibilidad de pasar al siguiente proyecto con un borrón y cuenta nueva, existen muchos incentivos para ceder a esta presión.
Eliminar la amenaza de rechazo del proceso de revisión permite que este se convierta en un proceso verdaderamente colaborativo. Los revisores pueden centrarse únicamente en cómo orientar las mejoras de la investigación que tienen ante sí.
Al desvincular la revisión de las decisiones de publicación, los autores se convierten en socios en la publicación y actúan con los revisores y editores en lugar de ser sometidos a ellos. Los autores pueden revisar o no su manuscrito sin la amenaza de rechazo; pueden aprovechar lo mejor de lo que ofrecen los revisores sin sentirse obligados a aceptar consejos con los que no están de acuerdo. El objetivo es que el trabajo sea lo mejor posible, no superar el umbral de publicación.
Los autores tienen mayor certeza y seguridad en el proceso. Su publicación está garantizada, no perderán tiempo volviendo a empezar en otro sitio y es más fácil planificar las fechas límite. Las valiosas contribuciones de editores y revisores pasan a formar parte del registro del trabajo y se presentan a los lectores, en lugar de quedar en la caja negra de la publicación.
La publicación científica prioriza la transparencia en su enfoque y resultados. La investigación se pone a disposición de los lectores de forma gratuita; compartir los datos y el código subyacente se convierte en la norma. El trabajo realizado durante la revisión por pares se publica junto con la investigación para informar a los lectores, impulsar el debate y evitar el desperdicio de estas contribuciones.
La revisión por pares cerrada sigue siendo la norma, lo que minimiza su valor. En caso de rechazo durante la revisión por pares, es probable que se requiera duplicar el trabajo por completo.
Nuestra práctica estándar actual de revisión por pares es increíblemente derrochadora. El aporte de los investigadores a las editoriales, estimado en miles de millones de dólares en 2020 (Aczel et al.), es innegable. 2021)—es una inversión significativa de tiempo, recursos y esfuerzo, que en el mejor de los casos no aprovechamos al máximo y, en el peor, desperdiciamos por completo. Integrar las revisiones en el registro académico y vincularlas inextricablemente a los artículos reduciría el coste de la repetición de la revisión por pares y compartiría el valor de ese trabajo con lectores, editores y futuros revisores.
Los resultados de la revisión por pares deben ser públicamente accesibles y formar parte intrínseca de una investigación. Al presentarse junto con la investigación, la revisión por pares puede proporcionar a los lectores un contexto importante sobre las fortalezas y limitaciones de un artículo. Al hacer este proceso transparente, se puede centrar la atención en compartir la experiencia, fomentar el debate e integrar la responsabilidad en todo el proceso para todos los participantes. Cuando la revisión por pares se realiza a puerta cerrada, no queda claro qué sucede realmente ni por qué se toman las decisiones.
Las recomendaciones de los revisores a los autores deben quedar a su discreción y no convertirse en motivos para rechazar un artículo si no se siguen. Si la retroalimentación de la revisión está disponible para los lectores como parte integral del artículo, los autores pueden tener mucha más libertad para implementar la retroalimentación y cómo implementarla, y pueden reconocer cuándo la retroalimentación es útil pero poco práctica. La revisión por pares puede convertirse en un intercambio honesto de ideas, en lugar de un umbral que se debe superar a cualquier precio.
A pesar de que las publicaciones de acceso abierto se están volviendo cada vez más comunes, aproximadamente la mitad de las investigaciones aún están sujetas a un muro de pago (STM OA Dashboard 2024La comunicación académica aún tiene mucho camino por recorrer para alcanzar una expectativa básica: la capacidad de leer investigaciones relevantes para sus propias investigaciones. Así como la publicación retrasa el acceso, la investigación de pago inhibe el progreso y cuesta vidas (Torok) 2024; Kostova 2023).
Si bien el acceso abierto financiado por APC contribuye a la igualdad de oportunidades en términos de lectores, genera desigualdades en cuanto a quién puede publicar. Las exenciones contribuyen en cierta medida a abordar los problemas inmediatos causados por los APC, pero la caridad no es sinónimo de equidad (Folan). 2024Dar a las preimpresiones, un medio gratuito de comunicación de la investigación tanto para autores como para lectores, el reconocimiento que merecen podría ayudar a abordar este desequilibrio. En un sistema donde las opciones gratuitas cumplen las mismas funciones que las de pago, quienes ofrezcan servicios de pago deberán ser muy claros sobre el valor que ofrecen.
Además de aumentar el acceso a los artículos de investigación, la comunicación de la investigación se beneficiaría de una cultura que se sienta más cómoda compartiendo otros resultados de investigación, como datos, códigos y archivos ejecutables, y proporcionando la infraestructura para hacerlo posible.
La publicación científica transforma la relación entre editoriales, investigadores, indexadores e instituciones. En lugar de juzgar la investigación por su ubicación, su contenido se evalúa públicamente. Las revisiones abiertas y las declaraciones de selección de editoriales conforman un historial de cada publicación. Los historiales de versiones fomentan mejoras iterativas de la investigación, en lugar de versiones definitivas. Una revista prospera no por la calidad percibida de sus publicaciones, sino por la calidad públicamente demostrada de las revisiones que facilita.
Ya contamos con la tecnología para facilitar revisiones abiertas e iterativas; sin embargo, el sistema de comunicación académica continúa prácticamente igual que cuando la prensa escrita era la tecnología de comunicación más avanzada. Dicho esto, está creciendo el número de revistas que adoptan modelos de publicación donde se revisan preprints, se comparte la investigación antes de la revisión y los comentarios de las revisiones ayudan a informar a los lectores. Muchas de estas ofrecen interpretaciones de los modelos de publicación-revisión o publicación-revisión-curación (Corker et al.). 2024) como MetaROR, Diario del ciclo de vida y ELIFE.
Sin embargo, dado que muchos aspectos de la investigación y la evaluación de investigadores dependen de los indicadores tradicionales de prestigio, la adopción de modelos nuevos e innovadores puede considerarse un riesgo para los investigadores, incluso para quienes los apoyan. Estos modelos no encajan perfectamente en los marcos de los que surgen estos indicadores de prestigio. Si estos modelos prosperan, el propósito de los indicadores basados en revistas científicas se verá considerablemente diluido. Por lo tanto, a quienes controlan estos indicadores les conviene que los modelos que reduzcan su poder no prosperen.
eLife (donde ambos trabajamos) El factor de impacto se eliminó a fines de 2024 debido a la posición de Web of Science de que el modelo eLife no valida la investigación.
Sostenemos que este método de validación de revistas presenta graves deficiencias y es poco fiable, y que al compartir públicamente las revisiones y evaluaciones, como parte intrínseca de un artículo de investigación, este se valida en la medida indicada en dichos informes. Si bien una institución podría adoptar políticas progresistas en materia de investigación y evaluación de investigadores, desarrollo profesional y financiación, evitando nombres y métricas de revistas, mientras otras instituciones sigan otorgando importancia a estos indicadores, los investigadores podrían sentir la necesidad de priorizarlos por si pudieran ser útiles posteriormente.
Como se discutió anteriormente, esto influye en la investigación misma, la necesidad de publicación o el deseo de una publicación de alto estatus está profundamente entrelazado con la realidad de qué conocimiento se agrega al registro académico (González Bohorquez et al. 2025). La publicación es una moneda tan importante de las carreras académicas y el éxito que los investigadores incluso eligen publicar en revistas depredadoras (Kurt 2018). Esta cultura de publicación está tan profundamente arraigada que a los investigadores y editores les resulta difícil considerar que no tiene por qué ser así.
Para crear un sistema que beneficie a la ciencia, debemos crear un sistema que garantice que las acciones que no benefician la investigación sean menos rentables que las que sí lo hacen. Hay dos factores principales para ello: cómo se financia la investigación y cómo se evalúa.
Un primer paso hacia esto es que las instituciones y los financiadores, así como cualquier otra forma de investigación o evaluación de investigadores, excluyan las métricas de las revistas, e incluso los nombres de las revistas, de cualquier tipo de evaluación o prerrequisito. Algunas instituciones están avanzando en esta dirección solicitando CV narrativos (UK Research and Innovation, Dakota del Norte), y algunos investigadores están optando por excluir los nombres de las revistas de sus CV (Barnett 2024).
El progreso en este ámbito podría ser exponencial en lugar de lineal. Cuantas más instituciones renuncien a los nombres y las métricas de las revistas, más seguros estarán los investigadores de que no serán útiles más adelante en sus carreras o si se cambian de institución. Esto también contribuirá a que estas prácticas se normalicen en la cultura de la investigación.
Una medida más directa para reducir las motivaciones perjudiciales es que la financiación exija comportamientos que beneficien la comunicación académica transparente y se niegue a contribuir a comportamientos que sean explotables con fines de lucro. La Fundación Bill y Melinda Gates (2025) La actualización de políticas es un ejemplo de ello, ya que exige preimpresiones y accesibilidad a los datos mientras se niega a contribuir a los APC (Fundación Bill y Melinda Gates). 2025).
Si el prestigio y los símbolos de estatus que ofrecen las marcas y métricas de las revistas ya no son útiles, los investigadores tendrán poca necesidad de buscarlos. Es probable que estas revistas sigan existiendo y quizás incluso sean muy valoradas, pero lo más importante es que los investigadores podrán elegir si publicar en ellas, cómo y cuándo, y cuándo optar por otros medios para divulgar sus hallazgos, sin sentir que han arriesgado o perjudicado sus futuras carreras al no participar en el sistema.
Si bien habrá mucho en esta cuestión que no se considera aquí, si estos cambios se adoptaran ampliamente, el papel de la publicación académica se reduciría a simplemente facilitar la comunicación, tanto de la investigación como de las revisiones. Amplificar, revisar y evaluar, pero no controlar. Una consecuencia, o un componente necesario, de que las revistas no validen la investigación sería que cederían parte del poder que actualmente ostentan. Esta es quizás una de las razones por las que estos cambios podrían ser difíciles de lograr. En este contexto, la reputación de una revista no se basaría en la calidad de la investigación publicada, sino en la calidad, el rigor y la transparencia del proceso de revisión y evaluación que ofrece, y en su compromiso con los principios que impulsan o aceleran el progreso científico. Si este sistema prosperara, podríamos ver una evolución de la competencia basada en la calidad de la revisión. Algunas revistas podrían percibirse como poco rigurosas, mientras que otras podrían ser reconocidas por sus críticas más rigurosas.
Para que lo que se publica importe más que dónde se publica, debemos estar preparados para que las marcas de las revistas signifiquen menos de lo que significan hoy.
Las revistas podrían volver a centrarse en ser y servir a una comunidad de investigadores con intereses y objetivos compartidos, y permitir una participación más equitativa. En este sistema descentralizado, la idea misma de revista podría desvanecerse por completo.
Hoy en día, las editoriales son a la vez los guardianes de la investigación, los validadores y los amplificadores. Controlan el flujo del bien más preciado del mundo académico: la publicación. Confieren estatus y señales de mérito a la investigación e influyen en quién la ve y cómo. Todo esto conduce a una relación entrelazada entre la investigación y la publicación que ha olvidado su propósito y ha generado enormes conflictos de intereses en el funcionamiento de la publicación de investigación.
Reformar la comunicación académica para priorizar los intereses de la ciencia sobre la publicación ayudaría a aprovechar las tecnologías y la infraestructura disponibles, reorientar las prácticas existentes para obtener los beneficios que siempre se suponía que aportarían y crear medios más accesibles y equitativos para participar en la comunicación académica. Es una opción, y está a nuestro alcance.
Foto por matt benson on Unsplash
Lea más sobre el Foro ISC sobre Publicación y Evaluación de la Investigación 
Leer más sobre El futuro de las publicaciones científicas 
Lea más sobre Evaluación de la ciencia como bien público global 
Leer más sobre Para cumplir su papel vital en el ecosistema de investigación, los editores deben seguir estos ocho principios 
Más información sobre la convocatoria para miembros del Grupo Directivo del «Foro sobre Publicación y Evaluación de la Investigación» | Fecha límite: 4 de julio de 2025 
Lea más sobre el discurso del CEO de ISC, Salvatore Aricò, en el Foro Mundial de Ciencia y Tecnología de 2024 