En enero de 2019, lanzamos una serie de entrevistas sobre publicación científica y acceso abierto. El debate se inició con la publicación en septiembre de 2018 del 'Plan S', la iniciativa de la Comisión Europea para garantizar que a partir del 1 de enero de 2020, todas las publicaciones científicas que informan sobre los resultados de la investigación financiada con fondos públicos estén disponibles de inmediato en acceso abierto. Lizzie Sayer del ISC ha recopilado algunos de los puntos de conversación más interesantes sobre este tema de actualidad.
El 31 de mayo, un se publicó la versión revisada de las directrices del Plan S, abordando muchos de los puntos planteados en nuestra serie de entrevistas y por la comunidad científica más ampliamente. Más significativamente, las directrices revisadas pospusieron la introducción del Plan S por un año, proporcionando más tiempo para la transición al nuevo sistema. Las revisiones y el cronograma extendido han sido ampliamente bien recibidos, pero los debates sobre cómo mejorar el sistema de publicaciones académicas no están resueltos de ninguna manera.
Aquí hay diez puntos clave de conversación de nuestra serie de blogs que creemos que seguirán siendo de interés:
1. En primer lugar, todos están de acuerdo en que el sistema de publicaciones académicas debe cambiar.
Hubo poco desacuerdo sobre la necesidad de reconsiderar y reformar las publicaciones académicas. Nuestro primer entrevistado, El arquitecto del Plan S, Robert-Jan Smits, describió por qué el sistema actual es insostenible: los fondos públicos se ven afectados tres veces por los costes de las publicaciones científicas, mientras que un pequeño número de editoriales cosechan los beneficios. Es más, los investigadores de instituciones con fondos deficientes, particularmente en el sur global, pueden verse excluidos de la lectura o publicación en las revistas más prestigiosas del mundo debido a los costos. En un momento en el que necesitamos conocimientos especializados de todo el mundo para abordar desafíos globales como el cambio climático, las barreras a la participación en la empresa científica se consideran indefendibles.
La propia industria editorial también reconoce la necesidad de cambio, sugiriendo que el ímpetu debería provenir del lado de la demanda. Eso significaría que los investigadores optarían cada vez más por el acceso abierto y los financiadores proporcionarían incentivos en los requisitos de subvenciones.
Otros piden una reorganización aún más radical del modelo editorial, recordándonos que la buena ciencia no necesariamente viene en trozos del tamaño de una historia. ¿Por qué, entonces, la publicación debe permanecer anclada a un modelo centenario?
Lejos de ser un tema divisivo, nuestras entrevistas revelaron, en principio, una amplia aceptabilidad y apoyo para el Acceso Abierto. Plan S ha creado un nuevo impulso en torno a las discusiones de acceso abierto y el número de agencias de financiación nacionales que se unen cOAlición S han dado a la iniciativa una influencia real. Si bien los detalles de cómo llegar al acceso abierto universal están lejos de estar acordados, ya no tenemos debates sobre si el acceso abierto es una buena idea per se.
Sin embargo, las preguntas de quién debería pagar, cómo y cuánto siguen sin resolverse: varios entrevistados apoyaron una transición hacia un modelo más orientado al servicio donde los costos reflejan los recursos requeridos (lo que significa menores ganancias para los editores). ¿Es necesario que haya una solución basada en el mercado en primer lugar ?, preguntó Dominique Babini..
De ello se desprende que pasar de un modelo de pago por lectura a uno de pago por publicación supondrá una desventaja para los investigadores que trabajan en países e instituciones más pobres, que es posible que no puedan financiar los costosos gastos de publicación de artículos (APC). La cOAlition S está explorando actualmente la idea de descontar o renunciar a las tarifas para los investigadores de países de ingresos medianos y bajos, pero el hecho de que un par de países de ingresos medianos publiquen una cantidad comparativamente grande de artículos científicos complica las cosas. ¿Qué es un APC justo cuando los fondos se distribuyen de manera tan desigual?
La última iteración del Directrices del plan S aboga por tarifas de publicación que sean "acordes con los servicios de publicación prestados" y por la transparencia sobre cómo se estructuran las tarifas. A partir del 1 de enero de 2020, se espera que los editores fijen el precio de varios servicios, como la revisión por pares o la edición de textos, idealmente por revista que publiquen, pero como mínimo en toda su empresa. Dicha transparencia tiene como objetivo ayudar a los financiadores a tomar decisiones sobre qué tarifas son apropiadas, con COAlition S manteniendo abierta la ruta hacia posibles límites de tarifas para el futuro. Sin embargo, se han planteado dudas sobre si exigir este tipo de transparencia a las empresas comerciales podría incumplir las directrices de competencia de la UE.
Todas estas son grandes cuestiones de economía política. No espere que se resuelvan pronto.
Dominique Babini de CLACSO - el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales - nos inspiró a todos con la fuerza de las publicaciones de acceso abierto en América Latina, donde iniciativas lideradas por académicos, universidades públicas y organizaciones gubernamentales han priorizado los repositorios y mejorado la calidad de las revistas de acceso abierto en la región. Robin Crewe, ex presidente de la Academia de Ciencias de Sudáfricay Xiaolin Zhang, ex director de la Biblioteca Nacional de Ciencias en Beijing y un defensor clave del acceso abierto en China, ambos defendieron las soluciones locales para la publicación de acceso abierto. Si bien el Plan S se concibió originalmente como una iniciativa europea, ha tenido repercusiones en todo el mundo. Pero debemos tener en cuenta los sistemas e iniciativas existentes que apoyan el acceso abierto generalizado en otras áreas del mundo.
Ver también:
Por supuesto, todos nuestros entrevistados estaban preocupados por la importancia de las publicaciones para el avance de la carrera científica y el doble vínculo entre la necesidad de publicar y preservar la calidad de las publicaciones. En el centro de esta preocupación estaba el temor de que un enfoque limitado en las publicaciones de alto impacto como sustitutos de la excelencia científica signifique que los investigadores que publican con menos frecuencia en revistas de alto impacto, ya sea por el costo y las barreras del idioma, o porque ' están vinculados con el trabajo docente o con contratos precarios, pueden ser ignorados para la tenencia y la promoción.
Otras desventajas incluyen un énfasis excesivo en la investigación en detrimento de la enseñanza en las universidades, la presión para publicar que lleva a 'cortar en rodajas' la misma investigación y el creciente número de editores depredadores que buscan sacar provecho de ella. Robert-Jan Smits denunció "la obsesión con el factor de impacto de la revista", pero también escuchamos que en los procesos de selección y evaluación presionados por el tiempo, los revisores suelen mirar por defecto los títulos de las revistas en lugar del contenido de los artículos publicados.
Sin embargo, Sabina Leonelli identificó algunos signos de cambio positivo dentro de las universidades individuales, y escuchamos más sobre el trabajo realizado por Plataforma de política científica abierta sobre indicadores de ciencia abierta. Los indicadores cualitativos y las evaluaciones que no se basan en la captura numérica pueden ser buenas alternativas al factor de impacto de la revista y al recuento de citas. Pero su implementación puede ser un desafío para algunas instituciones, y un cambio real requeriría la inscripción de un número significativo de instituciones.
Al mismo tiempo, escuchamos cómo la solución a este problema podría provenir de los propios sistemas de publicación científica. Las nuevas tecnologías ofrecen oportunidades para sistemas de revisión más interactivos, incorporando la retroalimentación periódica de los propios investigadores a través de una variedad de criterios diferentes. Hacer uso de estos nuevos sistemas inspirados en Trip Advisor para la revisión por pares dependerá de la participación de una masa crítica de investigadores, lo que aún no ha sucedido. Persiste el enigma de cómo evaluar la investigación científica.
También deberíamos esperar más detalles sobre cómo los marcos nacionales para evaluar los impactos de la investigación (e investigadores) interactuarán con el Plan S en los países que se han inscrito.
Existe un acuerdo general de que los datos abiertos son algo bueno y que la mayor cantidad de datos posible deben compartirse abiertamente, pero la forma de hacerlo es menos clara.
El Plan S 'alienta fuertemente' el acceso abierto a los datos de investigación, pero no entra en detalles. Esta puede ser una decisión pragmática: puede haber preocupaciones éticas y científicas sobre qué datos deben compartirse y, a menudo, debe decidirse caso por caso. De hecho, las directrices establecen que los datos deben ser "tan abiertos como sea posible y tan cerrados como sea necesario". En nuestra entrevista con Sabina Leonelli, argumentó que un primer paso útil podría ser que los investigadores expliquen sus elecciones sobre qué datos están compartiendo y qué no están compartiendo. Steven Inchcoombe de Springer Nature nos explicó su experiencia con la publicación de conjuntos de datos de acceso abierto., admitiendo que han 'perdido una gran cantidad de dinero en estas iniciativas', pero sugiriendo que los requisitos de los financiadores para los planes de gestión de datos están comenzando a impulsar la innovación para hacer que los conjuntos de datos experimentales se puedan encontrar y (reutilizar).
Ver más:
https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf
Las pautas revisadas del Plan S prevén que la licencia Creative Commons Attribution (CC BY) se use como predeterminada, pero la licencia CC BY-ND [sin derivados], más restrictiva, se puede usar caso por caso, cuando sea aprobada por el financiador. Los problemas relacionados con los derechos de autor de terceros tienden a afectar a disciplinas donde la reproducción de contenido existente (imágenes, por ejemplo) es común, como en la historia del arte. Investigaciones recientes también han descubierto diferencias en las formas en que las revistas médicas atribuyen las licencias CC BY, encontrando que la mayoría de las revistas médicas líderes no ofrecen a los investigadores que informan sobre investigaciones financiadas con fines comerciales la posibilidad de publicarse en acceso abierto bajo una licencia de derechos de autor que permite la lectura y reutilización sin restricciones del contenido.
En muchas disciplinas, particularmente en las humanidades y las ciencias sociales, las monografías siguen siendo de enorme importancia. Una monografía es un estudio de la extensión de un libro sobre un tema especializado, normalmente escrito por un autor. Son un desafío hacer acceso abierto, debido al costo y los problemas relacionados con la inclusión de contenido de terceros con derechos de autor, como texto o imágenes, que pueden tener altas tarifas asociadas.
Sin embargo, se están estableciendo modelos para la publicación de libros de acceso abierto, con la apertura de nuevas imprentas y las prensas existentes que comienzan a ofrecer opciones de acceso abierto. Además, las bibliotecas se están agrupando para cofinanciar monografías de acceso abierto a través de editoriales como Conocimiento desencadenado o a través de la Coalición de Publicaciones de Bibliotecas.
Un beneficio es que la OA parece ayudar con la circulación. A Estudio Springer Nature 2017 encontró que los libros de AA reciben 7 veces más descargas de capítulos en el primer año de publicación, y se citan un 50% más que los libros que no son de AA durante un período de 4 años.
cOAlition S ha confirmado que emitirá una declaración sobre cómo se aplican los principios del Plan S a las monografías y capítulos de libros para fines de 2021, por lo que se esperan discusiones más extensas sobre este tema pronto.
Para obtener más información, consulte:
Las tecnologías en línea ofrecen nuevas posibilidades para compartir investigaciones y obtener comentarios rápidos de sus pares. Eso puede abrir la puerta al versionado y re-versionado en línea, potencialmente mejorando la transparencia en torno a los procesos de revisión por pares y, con suerte, facilitando la determinación de la confiabilidad de los resultados.
Los repositorios preimpresos en línea han demostrado su valía en física teórica y astrofísica, y otras disciplinas están comenzando a experimentar con ellos. Junto con los esfuerzos para apoyar el intercambio rápido de ideas de la investigación primaria, ¿podríamos estar en la cúspide de modelos mucho más dinámicos para compartir la investigación en el mundo de la preimpresión?
No obstante, Martin Eve advirtió que no se debe subestimar el personal necesario para la publicación en línea., ni el presupuesto de marketing necesario para dar a conocer nuevas plataformas. Donde la publicación académica alguna vez pudo haber requerido un tipógrafo, hoy podría necesitar un desarrollador web, pero la publicación en línea ciertamente no ha eliminado la necesidad de experiencia y recursos.
As Luke Drury nos recordó que las sociedades científicas, del tipo que forman parte de los miembros del ISC, fueron una vez los ejes de la publicación científica.. La preparación de las publicaciones de sociedades científicas fue el mecanismo para identificar y publicar investigaciones válidas, pero desde entonces muchas academias y sociedades disciplinarias han subcontratado este proceso a editores profesionales.
Algunas sociedades aún involucradas en la publicación a través de un modelo híbrido de acceso abierto se sienten amenazadas por la insistencia de Plan S en que las revistas híbridas establezcan sus planes para publicar más artículos de acceso abierto durante un período de tiempo fijo. Michael Spedding, Secretario General de IUPHAR (Unión Internacional de Farmacología Clínica y Básica) describió las directrices revisadas del Plan S como "noticias mixtas" para sociedades profesionales sin fines de lucro que utilizan los APC de sus revistas híbridas para reinvertir en investigación.
Sin embargo, también escuchamos que la diversificación en los tipos de publicaciones científicas podría beneficiar a las sociedades científicas capaces de aprovechar sus redes para seleccionar versiones editorializadas de las últimas publicaciones, entregando el tipo de síntesis accesible que muchos lectores desean. Además, existen modelos probados que podrían funcionar para las sociedades científicas que buscan pasar a la publicación de acceso abierto, como explicó Martin Eve.
Quizás el efecto más duradero del Plan S sea que ha iniciado una conversación sobre cómo la publicación científica realmente puede ofrecer resultados para sus principales audiencias en la actualidad. Ese reconocimiento explícito de que algo debe cambiar puede abrir el camino para la experimentación y un renacimiento en la empresa editorial académica.
¿Tiene algún comentario sobre el Plan S, la ciencia abierta o la publicación científica en general? Siga con nosotros Twitter y comience la conversación o póngase en contacto si desea contribuir más plenamente a esta discusión.
Foto por Lisandro Yuen on Unsplash
Lea más sobre La mentalidad de "publicar o morir" está alimentando las retractaciones de artículos de investigación y socavando la ciencia
Leer más sobre Luchar contra la desinformación con luz solar: promover la transparencia de la financiación en la ciencia
Lea más sobre Resumen de ciencia abierta: julio de 2024
